1357/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1357 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1357/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Aπριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ελευθέριο Παπαδημητρίου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών και του Υφυπουργού Βιομηχανίας και Ενέργειας που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΝΑΣΥΓΚΡΟΤΗΣΕΩΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ - ΟΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 4. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ ΧΑΡΤΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Το πρώτο και η δεύτερη εκπροσωπήθηκαν από τον Γεώργιο Γρυλωνάκη, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η τρίτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Λύτρα και η τέταρτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Φιλιώτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-10-1999 αγωγή, τις από 16-4-2003, 24-3-2003, 20-5-2003 πρόσθετες παρεμβάσεις και την από 1-11-2000 προσεπίκληση, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 572/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 3169/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12-12-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Στυλιανή Γιαννούκου ανέγνωσε την από 13-4-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά μεν το άρθρο 82 εδαφ. γ' Κ.Πολ.Δ., αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σ' εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, κατά δε το άρθρο 81 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η κλήση για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να επιδίδεται και σ' εκείνον, που είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η προσβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος, υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματα του, διότι και αυτός είναι διάδικος. Στην αντίθετη περίπτωση δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, το οποίο, ως αναγόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1406/2010, 179/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, κατά τη συζήτηση της από 20-10-1999 αγωγής του ήδη αναιρεσείοντος ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά των ήδη αναιρεσιβλήτων, παρενέβησαν προσθέτως υπέρ των εναγομένων α) η "Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", β) η "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", γ) το "ΙΚΑ ΕΤΑΜ" και δ) η "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού ΑΕ" (ΔΕΗ), που κλήθηκαν νομίμως να παραστούν και ενώπιον του Εφετείου, κατά την εκδίκαση της από 12-4-2007 έφεσης του ήδη αναιρεσείοντος. Πλην όμως, στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου δεν εμφανίσθηκαν οι προσθέτως παρεμβαίνοντες, οι οποίοι, κατά τα προεκτεθέντα έπρεπε να κληθούν προκειμένου να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (πλην της δεύτερης, που είναι ήδη διάδικος), ούτε άλλωστε ο αναιρεσείων επικαλείται, ούτε τέλος προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως προς αυτούς. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-12-2008 αιτήσεως για αναίρεση της με αριθμό 3169/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουλίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ