Appeal hearing dismissed due to illegal service of process on absent defendants under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 1356 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1356/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά), Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γρηγόριο Παπαδογιάννη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ψ2, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΓΑ" που έχει την έδρα της στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15/7/2002 και 20/6/2003 κύριες αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος και τις από 30/7/2002 και 20/7/2003 παρεμπίπτουσες αγωγές της 3ης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13559/2004 προδικαστική και 14977/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1611/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4/9/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 2/5/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, κατά το δεύτερο μέρος του και την απόρριψη των άλλων λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 128 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. "Αν ο παραλήπτης δεν βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους συγγενείς ή υπηρέτες, που συνοικούν μαζί του. αν απουσιάζουν ή δεν υπάρχουν και αυτοί, η παράδοση γίνεται σε έναν από τους άλλος συνοίκους, που έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του ενδιαφερομένου".

Κατά δε το άρθρο 139 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα "Όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία, εκτός από εκείνα που απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει και α)....... β)........ γ)......... δ) μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο που επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή άρνησης του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138".

Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι σε περίπτωση απουσίας του παραλήπτη, στον οποίο αφορά το προς επίδοση έγγραφο, η έκθεση, που συντάσσει εκείνος που ενεργεί την επίδοση, πρέπει να περιέχει και τον τρόπο που επιδόθηκε το έγγραφο, το ονοματεπώνυμο του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε, καθώς και η ιδιότητα υπό την οποία του παραδόθηκε (σύνοικος συγγενής ή υπηρέτης του παραλήπτη κλπ).

Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε έγκυρα τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν δε τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπόμενου διαδίκου, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η αίτηση και η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκαν καθόλου ή δεν επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου οι αναιρεσίβλητοι Ψ1 και Ψ2 δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε με δήλωση του άρθρου 242 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει. Από την προσκομιζόμενη με επίκληση σε φωτοτυπικό αντίγραφο επικυρωμένο από πληρεξούσιο δικηγόρο ...

έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Βέροιας ..... προκύπτει, ότι ο ανωτέρω αναιρεσίβλητος Ψ2 έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστεί στο δικαστήριο τούτο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο για συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

Για την κλήτευση του απολιπόμενου άλλου αναιρεσίβλητου Ψ1, ο επισπεύδων τη συζήτηση της αναίρεσης αναιρεσείων επικαλείται και προσκομίζει, επίσης σε φωτοτυπικό αντίγραφο, επικυρωμένο από τον ίδιο δικηγόρο, την ..... έκθεση επίδοσης της αυτής ως άνω δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Βέροιας. Στην έκθεση αυτή αναγράφεται, ότι κατά την αναφερόμενη ημερομηνία η δικαστική επιμελήτρια πήγε να επιδώσει στον πιο πάνω αναιρεσίβλητο πιστό αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτό πράξεις κατάθεσης του δικογράφου και ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, καθώς και κλήση για συζήτηση κατ' αυτή και ότι δεν βρήκε τον ίδιο τον παραλήπτη, στη συνέχεια όμως από κακή εκτύπωση του εγγράφου δεν προκύπτει ευκρινώς ο διατυπούμενος από τη δικαστική επιμελήτρια τρόπος, με τον οποίο επιδόθηκε η αίτηση με την κλήση, τα στοιχεία ταυτότητας του προσώπου που την παρέλαβε και υπογράφει την έκθεση με δυσανάγνωστη υπογραφή, καθώς και η ιδιότητα υπό την οποία παρέλαβε την αίτηση με την κλήση.

Επομένως δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου. Κατόπιν αυτού, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4 Σεπτεμβρίου 2007 αίτησης του Χ1 για αναίρεση της 1611/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιουνίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ