Supreme Court quashes appealable judgment due to illegal appearance of civil plaintiff after evidence phase began.

Απόφαση 1354 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1354/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη – Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Μαυρομάτη, περί αναιρέσεως της 643/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ..... , που δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Μαρτίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 670/2005.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 34 παρ. 3 του ν. 2172/1993, απόλυτη ακυρότητα, η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Αρειο Πάγο ακόμα, προκαλείται αν ο πολιτικώς ενάγων παρέστη παράνομα στη διαδικασία του ακροατηρίου. Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 63, 64 και 68 του ίδιου ως άνω Κώδικα, παράνομη είναι η παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος στο ακροατήριο, όταν υπάρχει έλλειψη ως προς το χρόνο και τον τρόπο άσκησής της ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου ή ως προς την ενεργητική ή παθητική νομιμοποίηση του δικαιούχου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 68 παρ. 2 του ΚΠΔ αυτός που δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης κατά τον Αστικό Κώδικα μπορεί να υποβάλει την απαίτησή του ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου μέχρι να αρχίσει η αποδεικτική του διαδικασία. Η μετά την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο ποινικό δικαστήριο δήλωση και παράσταση πολιτικής αγωγής, ως και εκείνη που γίνεται για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο είναι ανεπίτρεπτη και αν δεν απορριφθεί και δεν αποβληθεί ο πολιτικώς ενάγων πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δημιουργείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, η οποία θεμελιώνει τον, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης.

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την πρωτοβάθμια 32383/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία παραδεκτώς επισκοπείται από τον Αρειο Πάγο για την έρευνα της βασιμότητας λόγου αναίρεσης, πρωτοδίκως δεν παραστάθηκε ο ..... για χρηματική, λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη από την σε βάρος του από τον κατηγορούμενο ....

τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της παράβασης του νόμου για τις επιταγές (άρθρ. 79 του ν. 5960/1933), αλλά εξετάσθηκε ως μάρτυρας ενόρκως κατ' άρθρο 218 του ΚΠΔ. Ο καταδικασθείς με την ανωτέρω απόφαση κατηγορούμενος, για την ως ελέχθη αξιόποινη πράξη σε ποινή φυλάκισης 15 μηνών, μετατραπείσα σε χρηματική προς 1500 δραχμές ημερησίως και χρηματική ποινή 400.000 δραχμών, άσκησε έφεση κατά της απόφασης αυτής.

Κατά την εκδίκαση της έφεσης αυτής στο, ως εφετείο δικάσαν, Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών ο ανωτέρω παθών ..... , όπως προκύπτει από την, παραδεκτώς επισκοπούμενη, αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το πρώτον δήλωσε παράσταση και παραστάθηκε ως πολιτικώς ενάγων, για χρηματική ικανοποίηση ποσού 44 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης που έχει υποστεί από την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη.

Στον πολιτικώς αυτόν ενάγοντα παθόντα, ο οποίος δεν αποβλήθηκε από το δευτεροβάθμιο ως άνω δικαστήριο, επιδικάστηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, το ποσόν των 44 ευρώ που είχε ζητηθεί. Ετσι όμως η δήλωση και η παράσταση του ..... , ως πολιτικώς ενάγοντος έγινε το πρώτον ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και εφόσον δεν αποβλήθηκε, επήλθε απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.

Επομένως, είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α΄ του ΚΠΔ πρώτος λόγος αναίρεσης.

Η διάταξη του άρθρου 511 ΚΠΔ, ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι «αν κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης και εμφανισθεί ο αναιρεσείων, ο Αρειος Πάγος λαμβάνει αυτεπαγγέλτως υπόψη του το δεδικασμένο και αν κριθεί και ένας βάσιμος λόγος και την παραγραφή, που επήλθε μετά την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Εξ άλλου, από τον συνδυασμό των άρθρων 111 παρ. 1 και 3, 112 και 113 παρ. 2 και 3 ΠΚ συνάγεται, ότι το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με την παραγραφή, ο χρόνος της οποίας στα πλημμελήματα είναι πέντε (5) έτη, αρχίζει να τρέχει από την ημέρα, που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη και η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια δικαδικασία και ώσπου να γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι, όμως, περισσότερο από τρία χρόνια για τα πλημμελήματα. Στην προκειμένη περίπτωση και σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, εφόσον ο προδιαληφθείς από το άρθρο 510 παρ. 1 soix Α ΚΠΔ αναιρετικός λόγος κρίθηκε βάσιμος, η δε ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως και εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, πρέπει να αναιρεθεί η πληττόμενη απόφαση και να παύσει οριστικώς η κατά του αναιρεσείοντος ασκηθείσα ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, για την πράξη της παραβάσεως του νόμου για τις επιταγές (άρθρο 79 ν. 5960/1933) που είναι πλημμέλημα, δεδομένου ότι από την τέλεση αυτής 19-2-1998 και μέχρι σήμερα πέρασε χρονικό διάστημα οκτώ (8) ετών και πλέον.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 643/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και Παύει οριστικώς την ασκηθείσα ποινική δίωξη εναντίον του ..... , για το ότι αυτός στο .... στις 19-2-1998 ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία «..... Ο.Ε.» εξέδωσε την υπ' αριθμ. ..... επιταγή Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος 4.000.000 δραχμών σε διαταγή του ..... , η οποία παρουσιάσθηκε στις 19-2-1998 στην πληρώτρια τράπεζα και δεν πληρώθηκε λόγω του ότι δεν υπήρχε αντίκρισμα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ