Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove which party expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because neither party could prove which side expedited the hearing. The appellant company and the respondent bank failed to submit the required proof of service or expert report demonstrating who initiated the accelerated proceedings. Consequently, the court ruled that without clear evidence of who expedited the hearing, the discussion must be declared inadmissible and the case remanded.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; If neither party proves which one expedited the hearing, the discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1352 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1352/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 4 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Κοκκίνη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: 1) Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία με την επωνυμία "Κ. Χ. ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Ι. Χ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εξομοιούμενης κατά τη διάταξη του άρθρου 75β ΚΝ 2190/20 λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση με καθολική διάδοχο της ΙΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΛΑΪΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Κοϊμτζόγλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-8-2004 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 34582/2006 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2338/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19-1-2009 αίτησή τους ως και με τους από 26-7-2010 προσθέτους αυτής λόγους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 29-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής και την καταδίκη των αντιδίκων της στην δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης ορισμού δικασίμου). Αν δεν διακριβώνεται ποιος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε μη νόμιμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίστηκαν και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση οι αναιρεσείοντες. Δεν προκύπτει όμως από κανένα στοιχείο της δικογραφίας, αν η συζήτηση της από 19.1.2009 ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 2338/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης και των από 26.7.2010 πρόσθετων λόγων αυτής κατά τη δικάσιμο της 23.1.2012, κατά την οποία η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο (4.2.2013), επισπεύσθηκε από τους αναιρεσείοντες, αφού δεν προσκομίζεται από την αναιρεσίβλητη σχετική κλήση των αναιρεσειόντων προς αυτή με παραγγελία προς επίδοση και επισημείωση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, ή από την ίδια, αφού δεν προσκομίζεται, όπως θα έπρεπε, σχετική έκθεση επίδοσης. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19.1.2009 ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 2338/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης και των από 26.7.2010 πρόσθετων λόγων αυτής.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ