Greek Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds under Article 510 of Criminal Procedure Code.

Απόφαση 1351 / 2020 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1351/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ναυσικά Φράγκου, Γρηγόριο Κουτσοκώστα, Πηνελόπη Παρτσαλίδου-Κομνηνού και Σταματική Μιχαλέτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2020, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου Δ. Λ. του Ν., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1078/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 20/9-4-2020 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 512/2020.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Παππαδάς εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Γεράκη με αριθμό .., στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον Σας, την υπ' αριθμό έκθεσης ... (και υπ' αρ. έκθεσης Εφετείου Αθηνών ..

αναίρεση του Δ. Λ. του Ν. και της Σ., κατοίκου ... (άνευ άλλων στοιχείων τοπωνυμίου) και ήδη κρατουμένου στο κατάστημα Κράτησης ..., συνταχθείσα ενώπιον του Διευθυντή του εν λόγω καταστήματος με ταυτάριθμη έκθεση, ΚΑΤΑ της υπ' αρ. 1078/21.2.2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (δικάσαντος κατ' έφεση της υπ' αρ. 3599/8.6.2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών), με την οποία καταδικάσθηκε για την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (αγοράς - κατοχής) από μη εξαρτημένο και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή ποσού 10.000 ευρώ (άρθρα 26 παρ. 1α', 27 παρ. 1 του Ποινικού Κώδικα και 20 παρ. 1, -2,3,40,41,99 Ν. 4134/2013 σε συνδυασμό με άρθρο 1 παρ.. 1, 2 Πίνακας Α αριθμός 6 (κάνναβη) του Ν. 3459/2006), εκθέτω δε επ' αυτής σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 Κ.

Ποιν. Δ τα ακόλουθα: Ι)Κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 148 εως 153, 462, 464, 473 παρ. 1, 2, 3, 4 ως και 510 παρ. 1 Κ. Ποιν. Δ (ν. 4620/19, Ν. 4637/19) συνάγεται ότι για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατ' αποφάσεων, ως τακτικού πλέον ενδίκου μέσου, πρέπει στη δήλωση η έκθεση άσκησης, να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι ή ο λόγος για τους οποίους, ασκείται και μάλιστα εκείνοι, που περιοριστικά προβλέπονται στο άρθρο 510 παρ. 1.

Εάν δεν αναφέρονται στην αίτηση (δήλωση) τέτοιοι λόγοι ή ένας τουλάχιστον ορισμένος από τους προβλεπόμενους αναιρετικούς λόγους η αίτηση αναίρεσης ελέγχεται ως απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 512 Κ.Ποιν.Δ). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διάταξης, που προβλέπει λόγο αναίρεσης χωρίς αναφορά και επίκληση περιστατικών, θεμελιωτικών αυτού, ως επικαλούμενη πλημμέλεια και σφάλμα δεν αρκεί.

Παράλληλα δεν είναι επιτρεπτό ο λόγος που διατυπώνονται αορίστως να αναπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή μη άσκηση ακόμη και προσθέτων λόγων αναίρεσης, καθ' όσον και αυτοί προϋποθέτουν την άσκηση παραδεκτής αίτησης αναίρεσης (άρθρα 509 Κ. Ποιν. Δ). II. Στην ένδικη υπόθεση η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε κατά τα προεκτεθέντα, στρέφεται κατά της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου (προ ακόμη της καταχώρισης στο ειδικό βιβλίο τελεσιδίκων αποφάσεων κατά το άρθρο 473 παρ. 3 Κ.Ποιν.Δ.

ως καθαρογραμμένης που έλαβε χώρα (καταχώριση) την 22.5.2020 με αριθμό 1786) και διαλαμβάνει στη συνταχθείσα έκθεση ως λόγο, κατά φράσεις και λέξεις: "... Κάνει αναίρεση....διότι με εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου δικάσθηκε για διακίνηση ναρκωτικών ενώ επρόκειτο για απλή φύλαξη της ινδικής κάνναβης, πάσχει ακυρότητα διότι δεν ανέγνωσε κρίσιμα έγγραφα, ήτοι την έκθεση του χημείου για την καθαρότητα αυτής...." Ill Υπό τη διατύπωση αυτή και ανεξάρτητης του ότι δεν προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλομένης υποβολή αιτήματος η αυτοτελούς ισχυρισμού που δεν ερευνήθηκε ή δεν απαντήθηκε (σελίδα 4 πρακτικών), είναι σαφώς αόριστη, μη συντρέχοντος δε αυτεπαγγέλτως ερευνητέου λόγου ή συνδρομής τυχόν επιεικέστερου νόμου (άρθρα 510 παρ. 2 511 εδάφιο τελευταίο και 514 τελευταίο, περίπτωση β' Κ Ποιν.

Δ) πρέπει η υπό κρίση αναίρεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη να επιβληθούν δε τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 512, 578 Κ. Ποιν. Δ, ΚΥΑ12387/2010 και Ν. 663/77, διατασσομένης της εκτέλεσης της αναιρεσιβαλλομένης σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αρ. έκθεσης 20/9.4.2020 (και υπ' αρ. έκθεσης Εφετείου Αθηνών 304/10.5.2020) αίτηση αναίρεσης του Δ. Λ. του Ν. και της Σ., κατοίκου ... (άνευ άλλων στοιχείων τοπωνυμίου) ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., συνταχθείσα ενώπιον του Διευθυντή του εν λόγω Καταστήματος ΚΑΤΑ της υπ' αριθμ. 1078/21.2.2020 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων (ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου). Να διαταχθεί η εκτέλεση της αναιρεσιβαλλομένης. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος κατά το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) Ευρώ.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Κ. Γεράκης".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473§2, 474§1,εδ.β , 476§1 και 513§1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, για το κύρος και, κατ' ακολουθίαν και για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης, πρέπει στη δήλωση άσκησής της και στην έκθεση που συντάσσεται σχετικά, να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται η αναίρεση.

Αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510§1 του ΚΠΔ λόγους, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 476 §1 ΚΠΔ διαδικασία. Απλή παράθεση του κειμένου της διάταξης που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της επικαλούμενης νομικής πλημμέλειας δεν αρκεί, ενώ δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση αόριστου και ασαφούς λόγου με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με το υποβαλλόμενο μετά τη συζήτηση της αίτησης υπόμνημα, ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων αναίρεσης, αφού και αυτοί προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 ΚΠΔ την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναίρεσης (Ολ.ΑΠ 2/2002),ούτε και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 511 ΚΠΔ, αφού και η αυτεπάγγελτη αυτών έρευνα, προϋποθέτει παραδεκτή άσκηση αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 947/2020, ΑΠ 974/2018, ΑΠ 1422/ 2017, ΑΠ 505/2015).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 512§1 εδ. α` του ΚΠΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α 180/18-11-2019: "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 και εφόσον ασκήθηκε καταχρηστικά, το Δικαστήριο επιβάλλει σε εκείνον που την άσκησε τα έξοδα στο πενταπλάσιο.

Διαφορετικά, αρχίζει η διαδικασία στον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με τις διατάξεις των επόμενων άρθρων. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 ίδιου Κώδικα και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου ή στην Ολομέλειά του.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού έλεγχο επισκόπηση των στοιχείων του φακέλου της σχετικής δικογραφίας, με την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθµ. 1078/21-2-2020 απόφαση του ΣΤ' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων Δ.

Λ. του Ν., κάτοικος ... και ήδη κρατούμενος στο Κατάστημα Κράτησης ..., κηρύχθηκε ένοχος για διακίνηση ναρκωτικών ουσιών και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης δέκα (5) ετών και χρηματική ποινή 10.000 ευρώ. Κατά της ως άνω καταδικαστικής απόφασης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο Ειδικό Βιβλίο του άρθρου 473§3 του ΚΠΔ, την 22-5-2020 ο κατηγορούμενος άσκησε, πριν από την ως άνω καταχώρηση, με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης ..., την από 9-4-2020 αίτηση αναίρεσης, συνταχθείσας της υπ' αριθμ.

πρωτ. 20/9-4-2020 έκθεσης αναίρεσης, στην οποία αναγράφονται κατά λέξη τα ακόλουθα: "Δήλωσε ότι ασκεί αναίρεση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά της αριθμ.1078/21-2-2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθήνας, με την οποία καταδικάστηκε για διακίνηση ναρκωτικών σε ποινή κάθειρξης 10 ετών για τους παρακάτω λόγους που αναφέρει διότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου δικάσθηκε για διακίνηση ναρκωτικών ενώ επρόκειτο για απλή φύλαξη της ινδικής κάνναβης.

Πάσχει ακυρότητα διότι δεν ανέγνωσε κρίσιμα έγγραφα, όπως την έκθεση του χημείου για την καθαρότητα αυτής''. Η ως άνω όμως αίτηση, με το περιεχόμενο που παρατέθηκε αναλυτικά παραπάνω, σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις προπαρατεθείσες νομικές σκέψεις, είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας, καθόσον δεν περιέχει για την πληρότητά της κάποιον σαφή και ορισμένο λόγο από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510§1 του ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, αλλά περιορίζεται στην απλή διατύπωση του κειμένου δύο εκ των αναφερομένων στην ως άνω διάταξη περιπτώσεων, χωρίς να διαλαμβάνονται πραγματικά περιστατικά, στα οποία να θεμελιώνονται οι επικαλούμενες πλημμέλειες ή έστω περιστατικά τα οποία θα μπορούσαν να ενταχτούν και να συγκροτήσουν έστω και έναν λόγο αναίρεσης.

Κατ' ακολουθίαν τούτων, η ως άνω υπ' αριθμ. 20/9-4-2020 έκθεση αναίρεσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, κατά τη συζήτηση της οποίας ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και ειδοποιήθηκε γι' αυτό νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις σχετικά προαναφερθείσες διατάξεις, όπως τούτο προκύπτει από το με ημερομηνία 29 Ιουλίου 2020 αποδεικτικό επίδοσης του Α.

Γ., υπαλλήλου στο Κατάστημα Κράτησης ..., στο οποίο αυτός κρατείται, από το οποίο προκύπτει ότι επιδόθηκε στα χέρια του ιδίου (αναιρεσείοντος) η υπ' αριθμ. 512/2020 Ειδοποίηση-κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476§1 του ΚΠΔ, με την οποία κλήθηκε αυτός για να παρασταθεί δια ή μετά συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο), κατά τη αναγραφόμενη παραπάνω δικάσιμο της 3-11-2020, κατά την οποία προσδιορίστηκε ενώπιόν του η συζήτηση της υπ' αριθμ. 159/2020 πρότασης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να εκθέσει τις απόψεις του σχετικά με το παραδεκτό ή μη της από 9-4-2020 αίτησης αναίρεσης, την οποία ο αναιρεσείων άσκησε κατά της υπ' αριθμ.1078/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών.

Επομένως, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καταδικαζόμενου του αναιρεσείοντος στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476§1 και 578§1 του ΚΠΔ). Κρίνεται όμως, αναγκαίο να σημειωθεί για την πληρότητα του νομικού και του ουσιαστικού ποινικού λόγου ότι λόγω της κατά τα ως άνω απόρριψης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης, δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση αυτεπαγγέλτως ερευνώμενου λόγου ή εφαρμογής επιεικέστερου νόμου (άρθρα 511 εδ.γ, 514 εδ β` περ.

β`του ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ' αριθµ. πρωτ. 20/9-4-2020 έκθεση του Δ. Λ. του Ν., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., για αναίρεση της υπ' αριθμόν υπ' αριθμ.1078/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Νοεμβρίου 2020. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ