Legislator Case Law & Legislation
1351/2008 AI generated

Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to the State's failure to appear without valid excuse.

Case Number 1351/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the State failed to appear at the session without submitting a formal declaration of non-appearance. While the appellant was represented, the State neither attended nor justified its absence under the relevant procedural code. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the State's participation.

Legislator headnote

AI generated

Article 576 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear without a valid declaration of non-appearance, the court must declare the hearing inadmissible and remand the case for a new summons.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing State non-appearance Code of Civil Procedure formal declaration remand for new summons

Cited Legislation

AI generated
Article 576 of the Code of Civil Procedure
Article 242, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1351 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Α.Σ.

Αριθμός 1351/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά), Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ΜαρίαΧ, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπανικολάου και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικαστικό Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/3/2001 προσφυγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 321/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1844/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/4/2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 21/4/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπανικολάου, ενώ το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο δεν εμφανίστηκε, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο.

Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από το απολειπόμενο Ελληνικό Δημόσιο δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι το τελευταίο έχει κλητευθεί με την επιμέλεια της αναιρεσείουσας που εμφανίστηκε, για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση, αφού η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επίδοσης.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-4-2006 αιτήσεως της Χ για αναίρεση της 1844/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2008 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ