134/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 134 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 134/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ά. (A.) Α. (A. Z.), κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Μαρκέτο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Α. ΕΤΟΙΜΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΑΛΦΑ ΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕ", που εδρεύει στο ... με γραφείο εκκαθάρισης στην Αθήνα και, μετά τη θέση της σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης του άρθρου 46 Ν. 1892/1990, εκπροσωπείται νόμιμα από την εκκαθαρίστρια αυτής υπό ειδική εκκαθάριση "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή Ν. Μ., για τον οποίο παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπός του Ι. Κ. του Π. με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάριο Παναγιωτόπουλο, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο τις παραπάνω τροποποιήσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-7-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2571/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3375/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22-2-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου διάβασε την από 22-1-2013 έκθεση της Αρεοπαγίτου Βαρβάρας Κριτσωτάκη, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος αναιρέσεως κατά το πρώτο μέρος του και να απορριφθούν οι λοιποί.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτουν τα ακόλουθα: α) Στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο ... μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει. Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με πληρεξούσιο δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών. Εξάλλου, κατά το άρθ. 576 ΚΠολΔ, αν κατά την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, εξετάζεται αυτεπάγγελτα, ποιος επισπεύδει την συζήτηση της υπόθεσης, και εάν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση (ύστερα από αναβολή κατά την δικάσιμο της 5-2-2013) η από 22-2-2012 αίτηση του Ά. (A.) Α. (A. Z.) για αναίρεση της 3375/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Όπως αποδεικνύεται από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο (1-10-2013), ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Μαρκέτο και για την αναιρεσίβλητη, η οποία μετά τη θέση της υπό το καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης του άρθρου 46 Ν. 1892/1990, εκπροσωπείται νόμιμα από την εκκαθαρίστρια αυτής "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", - που επίσης τελεί υπό ειδική εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή Ν.

Μ., παραστάθηκε, ο Ι. Κ. ως νόμιμος εκπρόσωπος του Ν. Μ., με τον, ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάριο Παναγιωτόπουλο, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο τα παραπάνω. Προς απόδειξη της χορηγηθείσας από τον Ν. Μ., με την ως άνω ιδιότητα, πληρεξουσιότητας και εξουσίας εκπροσώπησής του από τον Ι. Κ., ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, προσκομίσθηκε το .../4-7-2013 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθήνας Μαρίας Σιδέρη.

Όπως προκύπτει απ' αυτό ο Ν. Μ., με τη ρηθείσα ιδιότητα του ειδικού εκκαθαριστή του πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία "Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος", δήλωσε ότι η υπ' αυτού εκπροσωπούμενη εντολέας, υπό την ιδιότητα της ως εκκαθαρίστριας της τελούσας σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Αφοί Α. - Έτοιμο Σκυρόδεμα ΑΒΕΤΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΛΦΑ ΜΠΕΤΟΝ ΑΕ" (ήδη αναιρεσίβλητης), διορίζει και αποκαθιστά ειδικούς πληρεξουσίους, αντιπροσώπους και αντικλήτους, τους: 1) Ι.

Κ., συνταξιούχο δικηγόρο Αθηνών και 2) Α. Φ., συνταξιούχο, στους οποίους παρέχει τις κατωτέρω ειδικές εντολές, πληρεξουσιότητες και δικαιώματα: Να ενεργούν ως εντολοδόχοι εκκαθαριστές της ως άνω υπό ειδική εκκαθάριση "ΑΛΦΑ ΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕ" δεσμεύοντες αυτήν από κοινού με την υπογραφή τους, ο Ι. Κ. (Προϊστάμενος των εντολοδόχων εκκαθαριστών) από κοινού με τον άλλο εντολοδόχο εκκαθαριστή.

Να διενεργούν από κοινού, αναλήψεις και καταθέσεις οποιουδήποτε χρηματικού ποσού σε οποιοδήποτε λογαριασμό που τηρεί η ως άνω υπό ειδική εκκαθάριση "ΑΛΦΑ ΜΠΕΤΟΝ ΑΕ" ... προς εξυπηρέτηση του σκοπού της ειδικής εκκαθάρισης. Να ενεργούν οποιεσδήποτε πράξεις της ειδικής εκκαθάρισης και να προβαίνουν σε οποιεσδήποτε άλλες πράξεις απαραίτητες για τη διεκπεραίωση της σχετικής διαδικασίας (άρθρα 46 και 48α Ν. 1892/1990), δεσμεύοντας και οι δύο από κοινού με την υπογραφή τους την "ΑΛΦΑ ΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕ", σύμφωνα με τις οδηγίες και εντολές που δίδονται, έχουν δοθεί ή πρόκειται να δοθούν σε αυτούς από την ως άνω εντολέα.

Γενικά να δηλώνουν και ενεργούν οτιδήποτε είναι απαραίτητο για την ολοκλήρωση των εντολών που τους δίδονται, έστω και αν δεν αναφέρονται ρητά στο παρόν, είναι όμως απαραίτητες για την περαίωσή τους". Από το ως άνω πληρεξούσιο, ουδόλως προκύπτει ότι ο Ν. Μ., με τη ρηθείσα ιδιότητά του, παρέσχε στον ως άνω παραστάντα ως εκπρόσωπό του, Ι.

Κ., την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να παραστεί αντ' αυτού και να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου) την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, κατά την συζήτηση της από 22-2-2012 αίτησης για αναίρεση της 3375/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και γενικά να πράττει ό,τι απαιτείται κατά νόμον για την ολοκλήρωση της εν λόγω ειδικής εντολής.

Ούτε άλλωστε προκύπτει ότι χορηγήθηκε σ' αυτόν οποιαδήποτε εντολή και πληρεξουσιότητα να ενεργεί μόνος του, αλλ' αντιθέτως του χορηγήθηκαν μόνον οι προεκτεθείσες ειδικές εντολές από κοινού με την ετέρα διορισθείσα Α. Φ.. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο εκπροσωπήσας τον ειδικό εκκαθαριστή Ν. Μ., της τελούσας σε ειδική εκκαθάριση "ΑΤΕ ΑΕ", υπό την ιδιότητα της ως εκκαθαρίστριας της τελούσας σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, ήδη αναιρεσίβλητης ΑΕ, Ι.

Κ., στερείται πληρεξουσιότητας και εξουσίας εκπροσωπήσεώς του, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να παραστεί για λογαριασμό του και να διορίσει το δικηγόρο Μάριο Παναγιωτόπουλο, ως πληρεξούσιο της αναιρεσίβλητης, εκπροσωπούμενης ως άνω.

Συνακόλουθα, η αναιρεσίβλητη είναι δικονομικώς απούσα. Εξάλλου, δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Ειδικότερα, δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης προς την αναιρεσίβλητη της αίτησης αναίρεσης, ούτε αποδεικτικό επίδοσης αυτής προς τον αναιρεσείοντα εκ μέρους της τελευταίας, ούτε προκύπτει αν κατά την ορισθείσα αρχική δικάσιμο (5-2-2013) κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, ήσαν παρόντες οι διάδικοι, ούτε τέλος γίνεται οποιαδήποτε μνεία περί όλων των ανωτέρω, στα έγγραφα σημειώματα - προτάσεις των διαδίκων.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή, της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 22-2-2012 αίτησης του Ά. (A.) Α. (A. Z.) για αναίρεση της 3375/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Δεκεμβρίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ