1349/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1349 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1349/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Ν. του Δ., 2) Η. Ν. του Δ., κατοίκων ... και 3) Δ. - Χ. Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Μακρή.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Σ. χήρας Α. Ο., το γένος Γ. Α., 2) Ν. Ο. του Α., 3) Γ. Ο. του Α., και 4) Π. Ο. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Αντωνόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/4/2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 793/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 278/2012 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27/2/2013 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 26/11/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της από 27/2/2013 αίτησης της Ιωάννας Ν. και λοιπών για αναίρεση της υπ' αρ. 278/2012 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 1721 παρ. 1 και 3 ΑΚ η ιδιόγραφη διαθήκη γράφεται ολόκληρη με το χέρι του διαθέτη, χρονολογείται και υπογράφεται από αυτόν. Από τη χρονολογία πρέπει να προκύπτει η ημέρα, ο μήνας και το έτος. Κατά δε τη διάταξη του αρθ. 1718 του αυτού κώδικα, διαθήκη, για τη σύνταξη της οποίας δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις των αρθ. 1719 έως 1757 ΑΚ, είναι άκυρη, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά. Από το συνδυασμό των διατάξεων των ως άνω άρθρων συνάγεται ότι η ατελής ή ελλιπής ως προς ένα ή περισσότερα από τα αναγκαία στοιχεία της χρονολογίας ιδιόγραφη διαθήκη εξομοιώνεται προς την παντελώς ελλείπουσα και συνεπάγεται την ακυρότητα της διαθήκης. Εάν το στοιχείο, που λείπει, δεν μπορεί να αναπληρωθεί επιτρεπτώς από το όλο περιεχόμενο της διαθήκης καθεαυτό ή σε συνάρτηση με άλλα εκτός αυτού στοιχεία, λαμβανόμενα υπόψη προς αποσαφήνιση εκείνων, που είτε αναφέρονται ως προς τη χρονολογία είτε συνάγονται από το κείμενο, η διαθήκη είναι άκυρη.

Συνεπώς, αν μεν είναι εφικτός, με τον τελευταίο τρόπο, ο προσδιορισμός της χρονολογίας της διαθήκης, κατά τρόπον ώστε να προκύπτουν όλα τα ως άνω απαιτούμενα για το κύρος αυτής στοιχεία, ήτοι η ημέρα, ο μήνας και το έτος, η διαθήκη έχει πλήρη χρονολογία και θέμα ακυρότητας της λόγω ελλείψεως εκείνης (χρονολογίας) από την οποία να προκύπτει η ημερομηνία και το έτος δεν τίθεται (Ολ.ΑΠ 97/1979, Ολ.ΑΠ 234/1982 και ΑΠ 511/2000).

Αν, όμως, τούτο δεν καθίσταται δυνατόν, δηλαδή δεν είναι δυνατόν να καθορισθούν όλα τα ως άνω στοιχεία της μη, κατά τους άλλους αναφερθέντες τρόπους, εχούσης προσδιορισθεί ή ατελώς εχούσης δηλωθεί χρονολογίας και αυτή παραμένει ατελής ή ελλιπής, ως προς ένα ή περισσότερα στοιχεία, η ιδιόγραφη διαθήκη είναι άκυρη.

Περαιτέρω, για την ίδρυση του από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου, πρέπει το δικαστήριο να απαίτησε περισσότερα στοιχεία ή να αρκέσθηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που απαιτεί ο νόμος ή να προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, ενώ για την ίδρυση του από την διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δε έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ήτοι σε αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, πρέπει από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, να μη προκύπτουν, κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της.

Στην κρινόμενη υπόθεση, από την προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα περιστατικά: "Την 1-4-2007 απεβίωσε στο Δημοτικό Διαμέρισμα ... του Δήμου ... του Νομού Αργολίδας, ο Ν. Ο. του Π.. Με τη δημόσια διαθήκη του .../19.5.2005 που συντάχθηκε από τη Συμβολαιογράφο Κρανιδίου Παναγιώτα Πήλια και δημοσιεύθηκε νόμιμα με το 383/7.11.2007 πρακτικό δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, εγκατέστησε, ως μοναδικούς κληρονόμους του τη μεταποβιώσασα στις 29.8.2007 σύζυγό του Π.

Ο., το γένος Δ. Ν., και το μεταποβιώσαντα στις 2.2.2008 θετό γιο τους Α. Ο. στα ακόλουθα περιουσιακά του στοιχεία: α') Στο υπό στοιχείο άλφα κεφαλαίο ένα (Α-1) διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου της πολυκατοικίας, κειμένης σε οικόπεδο, έκτασης 340 τμ εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της Καλλιθέας της περιφέρειας του τέως Δήμου Αθηναίων και ήδη Δήμου Καλλιθέας, επί της οδού ...

αριθμός 93, εντός του 16/2 οικοδομικού τετραγώνου του περικλεισμένου από τις οδούς ... - ... (πρώην ...) ... και λεωφόρου ..., αποτελούμενο από τρία κύρια δωμάτια, χολ, κουζίνα, λουτρό και οφφίς, εμβαδού 67,70 τμ, όγκου κυρίου διαμερίσματος 206 κμ, αναλογίας όγκου κοινοχρήστων 37 κμ, ήτοι συνολικού μικτού όγκου 243 κμ, ποσοστού συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 65/1000 εξ αδιαιρέτου, αναλογίας δαπανών συντήρησης και λειτουργίας ανελκυστήρος 61/1000, αναλογίας δαπανών κοινοχρήστων πλην θέρμανσης 67/1000, ψήφων συνιδιοκτητών 65 επί 900, οριζόμενο βορειοανατολικούς με οδό ...

και φωταγωγό, βορειοδυτικώς με κλιμακοστάσιο, διάδρομο, φωταγωγό και διαμέρισμα υπό στοιχεία Α2, νοτιοανατολικώς με ιδιοκτησία Κ. και φωταγωγό και νοτιοδυτικώς με τρεις φωταγωγούς, διαμέρισμα υπό στοιχεία A3, κλιμακοστάσιο και κοινόχρηστο διάδρομο. Το ακίνητο αυτό (αυτοτελής ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία) περιήλθε, κατά πλήρη κυριότητα, στον ως άνω αποβιώσαντα λόγω αγοράς δυνάμει του .../17.2.1967 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Θωμά Ιωαννίδη, νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλλιθέας, στις 5.6.2008, στον τόμο ΜΕ με αύξοντα αριθμό ..., β') Στη διώροφη οικοδομή μετά του άρτιου και οικοδομήσιμου οικοπέδου και συνεχόμενου προαυλίου, συνολικής επιφάνειας της μεν οικοδομής 234,20 τμ (του ισογείου 95 τμ και του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου 139,20 τμ), του δε οικοπέδου 166,20 τμ, που βρίσκεται εντός του οικισμού της πόλης ..., της κτηματικής περιφέρειας του Δημοτικού Διαμερίσματος ...

του Δήμου ... και στην ειδικώς επονομαζόμενη θέση "Μπίστι", εμφαινομένου του όλου ακινήτου περιμετρικά με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Α στο από 18.11.2007 σχετικό τοπογραφικό διάγραμμα - διάγραμμα κάλυψης - πίνακα ποσοστών συνιδιοκτησίας του Τοπογράφου Μηχανικού Χ. Χ., που προσαρτάται στην .../27.1.2009 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας και σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της Συμβολαιογράφου Κρανιδίου Παναγιώτας Πήλια, και οριζομένου νοτίως με δημοτική οδό επί ευθείας πρόσοψης του διαγράμματος Α-Β μήκους 11,20 μ., δυτικώς ομοίως με δημοτική οδό επί ευθείας πλευράς του διαγράμματος Β-Γ μήκους 18,20 μ., βορείως με ιδιοκτησία Α.

Β. επί πλευράς του διαγράμματος Γ-Δ-Ε μήκους 10,10 μ. και ανατολικώς με ιδιοκτησία Θ. Σ. επί πλευράς του διαγράμματος Ε-Ζ-Α μήκους 13,30 μ. Το ακίνητο αυτό περιήλθε κατά πλήρη κυριότητα στον ως άνω αποβιώσαντα λόγω αγοράς δυνάμει του .../24.10.1967 συμβολαίου του τότε Συμβολαιογράφου Ερμιόνης Δημητρίου Βόντα, νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μάσσητος στις 13.11.1967 στον τόμο ...

με αύξοντα αριθμό 43. Με την προαναφερόμενη διαθήκη του, ο ως άνω αποβιώσας όρισε να περιέλθει στη σύζυγό του Π. κατά πλήρη κυριότητα το προαναφερόμενο υπό στοιχείο α' Α-1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου της επί της οδού ... αριθμός 93 πολυκατοικίας στην Καλλιθέα Αττικής και, παράλληλα, συνέστησε οριζόντια ιδιοκτησία, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3741/1929, του ΝΔ 1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ, υπήγαγε δε ολόκληρο το προαναφερόμενο υπό στοιχείο β' ακίνητο στην Ερμιόνη Αργολίδας σε καθεστώς οροφοκτησίας, ορίζοντας να περιέλθει:

Α) Στην ως άνω σύζυγό του: α) κατά πλήρη κυριότητα: 1) το ισόγειο κατάστημα, εμφαινόμενο, στο ως άνω διάγραμμα κάτοψης πίνακα αναλογιών, με τα περιμετρικά στοιχεία Ζ-Η-Θ-Ι-Ζ, αποτελούμενο από έναν ενιαίο χώρο και δύο w.c, επιφάνειας 95 τμ, ποσοστού συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου 400/1000 που αναλογούν στο οικόπεδο σε 66,48 τμ, οριζόμενο νοτίως με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, δυτικώς ομοίως με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, βορείως με το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, που φαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Δ, και ανατολικώς με ιδιοκτησία Θ.

Σ., 2) τα 100/1000 εξ αδιαιρέτου που αντιστοιχούν στο δικαίωμα μελλοντικής επέκτασης καθ' ύψος της όλης οικοδομής και θα αντιστοιχούν στο οικόπεδο σε 16,62 τμ, και β) κατ' επικαρπία εφ' όρου ζωής της, το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, εμφαινόμενο, στο ως άνω διάγραμμα κάτοψης - πίνακα αναλογιών, με τα περιμετρικά στοιχεία Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Δ, αποτελούμενο από τέσσερα υπνοδωμάτια, δύο καθιστικά, κουζίνα, λουτρό, w.c, διάδρομο, χολ και βεράντες, επιφάνειας 139,20 τμ, ποσοστού συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου 500/1000 που αναλογούν στο οικόπεδο σε 83,10 τμ, οριζόμενο νοτίως εν μέρει με το ως άνω ισόγειο κατάστημα και εν μέρει, όπου υπάρχει βεράντα, με δημοτική οδό, δυτικώς όπου υπάρχει βεράντα με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου και δημοτική οδό, βορείως με ιδιοκτησία Α.

Β. και ανατολικώς με ιδιοκτησία Θ. Σ.. Β) Στον προαναφερόμενο θετό γιο του Α. Ο. κατά ψιλή κυριότητα το αμέσως ως άνω διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, περιορίζοντας τον σ' αυτό, αλλιώς στη νόμιμη μοίρα του. Στις 29.8.2007 αποβίωσε στο Τοπικό Διαμέρισμα ... του Δήμου ... του Νομού Αργολίδας η Π. χήρα Ν.

Ο., το γένος Δ. Ν.. Με την ιδιόγραφη διαθήκη της, που δημοσιεύθηκε νόμιμα με το 396/7.11.2007 πρακτικό δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, η Π. Δ. Ν. εγκατέστησε ως κληρονόμους της τους εναγομένους, στους οποίους κατέλιπε, κατά πλήρη κυριότητα, την ακίνητη και κινητή περιουσία, που διαλαμβάνεται ειδικότερα σ' αυτή.

Τη διαθήκη αυτή είχε καταθέσει η ως άνω διαθέτιδα, σε κλειστό φάκελο, στη Συμβολαιογράφο Κρανιδίου, Παναγιώτα Πήλια, στις 28.7.2006, με την προφορική δήλωση ότι ο φάκελος περιέχει τη διαθήκη της. Για το σκοπό αυτό, συντάχθηκε αυθημερόν από την ως άνω Συμβολαιογράφο η .../2006 πράξη κατάθεσης ιδιόγραφης διαθήκης.

Η δισέλιδη αυτή διαθήκη έχει τον τίτλο "Η διαθήκη μου" και με αυτή η διαθέτιδα χρησιμοποιεί το ρήμα "αφήνω" για να καταλείπει την ακίνητη και κινητή περιουσία της στους εναγομένους. Στο τέλος κάθε σελίδας υπάρχει η υπογραφή της διαθέτιδας. Δεν αναγράφεται, όμως, στο κείμενό της η χρονολογία σύνταξής της, κατά τον προσδιοριζόμενο, βάσει του ημερολογίου, συνήθη τρόπο, ήτοι δεν αναγράφεται σε κάποιο σημείο αυτής η ημέρα, ο μήνας και το έτος σύνταξής της.

Ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης αυτής, δηλαδή η ημέρα, ο μήνας και το έτος, δεν μπορούν να συναχθούν από το όλο περιεχόμενό της, αλλά ούτε και από την προαναφερόμενη, με ημεροχρονολογία 28.7.2006, πράξη κατάθεσης αυτής .../2006 της Συμβολαιογράφου Κρανιδίου Παναγιώτας Πήλια, στην οποία κατατέθηκε η διαθήκη προς φύλαξη, αφού η ημεροχρονολογία αυτή δεν χρησιμοποιείται για να αποσαφηνιστούν τα αναγραφόμενα στη διαθήκη και να συναχθεί από αυτά ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης.

Κατά συνέπεια, η προαναφερόμενη ιδιόγραφη διαθήκη της Π. Δ. Ν. είναι άκυρη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, επομένως, που δέχθηκε το αντίθετο, έσφαλε και, συνεπώς, ο σχετικός πρώτος λόγος της κρινόμενης έφεσης είναι ουσιαστικά βάσιμος ...". Στη συνέχεια με βάση τα προεκτιθέμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο έκρινε και κατέληξε ότι πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η κρινόμενη έφεση, να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη πρωτοβάθμια απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση σ' αυτό, να δικαστεί από εκείνο η από 2-4-2009 ένδικη αγωγή, να γίνει δεκτή αυτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν ως προς τα πρώτο και το δεύτερο (κύριο) αιτήματα καθώς και ως το τρίτο αίτημα, να αναγνωριστεί η κυριότητα της χωρίς ρητή ημεροχρονολογία σύνταξης ιδιόγραφης διαθήκης της Π.

Ν., η οποία (διαθήκη) δημοσιεύθηκε με το υπ' αριθμ. 396/7-11-2007 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και περαιτέρω προέβη στην αναγνώριση του κληρονομικού δικαιώματος του δικαιοπαρόχου των εναγόντων Α. Ο., κατά αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση. 'Ετσι όπως έκρινε το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις προμνημονευόμενες διατάξεις του Αστικού δικαίου (άρθρα 1721 και 1718) ως προς την ακυρότητα της ιδιόγραφης διαθήκης της Π.

Ο.-Ν.. Ειδικότερα το Εφετείο δέχθηκε με ανεπαρκή αιτιολογία ότι η εν λόγω ιδιόγραφη διαθήκη είναι άκυρη, λόγω μη αναγραφής στο κείμενό της της χρονολογίας σύνταξή της, κατά τον προσδιοριζόμενο βάσει του ημερολογίου, συνήθη τρόπο, ήτοι δεν αναγράφεται σε κάποιο σημείο αυτής η ημέρα, ο μήνας και το έτος σύνταξής της, ότι ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης αυτής δεν μπορούν να συναχθούν από το όλο περιεχόμενό της, αλλά ούτε από την ημεροχρονολογία 28-7-2006 πράξη κατάθεσης αυτής από την ίδια τη διαθέτιδα στη συμβολαιογράφο Κρανιδίου Παναγιώτα Πήλια, στην οποία κατατέθηκε η διαθήκη αυτή προς φύλαξη, με την προφορική δήλωση της (διαθέτιδας) ότι ο φάκελος περιέχει τη διαθήκη της.

Η ελλιπής όμως χρονολογία της ως άνω διαθήκης μπορούσε να εξακριβωθεί και προσδιορισθεί κατά τρόπο αναμφισβήτητο και από στοιχεία έξω του κειμένου της, όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση η πράξη κατάθεσης της διαθήκης αυτής από την ίδια τη διαθέτιδα στην ως άνω συμβολαιογράφο. Επομένως, οι από τους αριθμ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ δύο πρώτοι λόγοι αναίρεσης της ένδικης αίτησης με τους οποίους υποστηρίζονται από τους αναιρεσείοντες τα ανωτέρω ως προς τη μη ακυρότητα της επίμαχης ιδιόγραφης διαθήκης της της Π.

Ο.-Ν. πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Συνακόλουθα πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση, περελκούσης μετά ταύτα της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, στη σύνθεση του οποίου πρέπει να συμμετέχουν άλλοι δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Τέλος πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι ως ηττώμενοι στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ) όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 278/2012 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 30η Απριλίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 18η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ