1348/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1348 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1348 /2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" πρώην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ALLIANZ Ανώνυμη Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου.

Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Μ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αγγελάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-12-1997 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17/1999 μη οριστική, 76/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 754/2008 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 16-1-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 17-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη

Κατά την 9 Μαΐου 2010, συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο, προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση.

Στη συνέχεια, ένα μέλος του, ο Αεροπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος, υπέβαλε την αίτηση εξαίρεση προς την Πρόεδρο του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου που έχει ως εξής: " Κ. Πρόεδρε. Κατά τη δικάσιμο της 27-9-2010 συζητήθηκε ενώπιον του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου και με αρ. πιν. 14 η από 16-1-2009 αίτηση της ΑΕ με την επωνυμία "ΑΛΛΙΑΝΖ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", κατά του Ι.

Μ., για την αναίρεση της με αριθμό 754/2008 απόφασης του Εφετείου Λάρισας. Σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας: α) ο Ι. Μ. ήδη αναιρεσίβλητος, ήγειρε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων αγωγή κατά του Χ. Ζ. και της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας, αναφέρονται, εκτός των άλλων, πως ο Χ. Ζ. προσληφθείς από την πιο πάνω εταιρεία, τον εξαπάτησε με αποτέλεσμα να υποστεί την ζημία που στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται β) το παραπάνω δικαστήριο με την με αριθμό 76/2005 απόφασή του, απέρριψε την αγωγή αυτή ως προς την εταιρεία και την έκανε δεκτή ως προς τον Χ.

Ζ., για το ποσό των 112.673,02 ευρώ, γ) Ασκήθηκαν νόμιμα, εφέσεις και το Εφετείο Λάρισας με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του όπου ο Χ. Ζ. ήταν εκκαλών και εφεσίβλητος, επικύρωσε ως προς αυτόν την πρωτόδικη απόφασή δ) στο παρόν δικαστήριο ο Χ. Ζ. δεν είναι διάδικος, εφ' όσον δεν άσκησε αναίρεση. Όμως κατά την ποινική πορεία της ίδιας υπόθεσης, ο Χ.

Ζ. υπήρξε κατηγορούμενος κατ' έφεσιν ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, στη σύνθεση του οποίου μετείχα, για απάτη κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια κατ' εξακολούθηση. Το παραπάνω ποινικό δικαστήριο, με την με αριθμό 222/2003 απόφασή τον κήρυξε, κατά πλειοψηφία αθώο, ενώ εγώ μειοψήφησα, κρίνοντας πως έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος και βέβαια, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 52 και 55 εως 61 Κ.Πολ.Δικ.

δεν προκύπτει κατ' αρχήν, κώλυμα συμμετοχής μου στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου. Πρέπει όμως να σημειώσω τα ακόλουθα: σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ " παν πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσις του δικασθεί δικαίως ... υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου ...". Έχει δε παρατηρηθεί *(βλ.

Ι. Σαρμάς: η επίδραση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του ανθρώπου στην ερμηνεία και εφαρμογή του Ελληνικού Δικαίου, Σάκκουλας Αθήνα 2002, σελ. 150), πως υπάρχει πρόβλημα, αν ο ίδιος δικαστής κρίνει εκ νέου την ίδια υπόθεση, για την οποία έχει εκπεφρασμένη άποψη. Άλλωστε στο πρόσωπό μου συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

α) έχω προηγούμενη γνώση της υπόθεσης έστω και κατά το ποινικό της σκέψης. β)πρόκειται για υπόθεση μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Στην παρούσα δε υπόθεση, ο Χ. Ζ. υπήρξε όντως διάδικος, έστω και αν δεν είναι ήδη διάδικος Εν όψει αυτών, έχω την άποψη πως σύμφωνα με τις διατάξεις της ΕΣΔΑ, έχω εκτέλεσει έστω και "ευρεία έννοια" δικαστικά καθήκοντα στην ίδια υπόθεση.

Ζητώ κατά συνέπεια την εξαίρεσή μου, από την εκδίκαση της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αιτούμαι όπως γίνει δεκτή η αίτηση μου, ώστε να εξαιρεθώ από την εκδίκαση της παραπάνω υπόθεσης. Αθήνα 22-11-2010 Με τιμή Ο Αιτών Αθανάσιος Κουτρομάνος Αρεοπαγίτης".

Στη συνέχεια το Δικαστήριο συγκροτήθηκε από την Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντώνιο Ζευγώλη και Γεράσιμο Φουρλάνο-Εισηγητή επί της δήλωσης εξαίρεσης, Αρεοπαγίτες και από την ίδια ως άνω Γραμματέα, προκειμένου να αποφασίσει για την ανωτέρω αίτηση και δήλωση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.Κατά το άρθρο 55 παρ.1 και 4 Κ.Πολ.Δ "δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσης τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον Πρόεδρο του δικαστηρίου". "Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο".

Συνεπώς, νόμιμα φέρεται στο δικαστήριο τούτο, το οποίο συνεδριάζει σε συμβούλιο, η από 16-12-2010 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) που υποβλήθηκε στην τότε Πρόεδρο του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Ρένα Ασημακοπούλου και να πρέπει να ερευνηθεί .

ΙΙ. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 § 1 περ. στ' Κ.Πολ.Δ και 6 §1 της ΕΣΔΑ που υπηρετούν κατά κύριο λόγο, την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει, ότι οι δικαστές μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κάποιο χρονικό περιορισμό, και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε, αν αποφασιστεί η έξοδος από τη σύνθεση του εξαιρετέου δικαστή, το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της συγκεκριμένη υπόθεση.

Στην παρούσα περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την 27/9/2010 της κρινόμενης, από 16-1-2009 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ EΛΛAΣ AAE" για αναίρεση της με αριθμό 754/2008 απόφασης του Εφετείου Λάρισας, στη διάσκεψη της προκειμένης υπόθεσης, ο μετέχων στην σύνθεση του δικαστηρίου Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος διαπίστωσε, ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσης του γι'αυτό και υπέβαλε προς τον πρόεδρο του πιο πάνω τμήματος, την ακόλουθη δήλωση: " " Κ.

Πρόεδρε. Κατά τη δικάσιμο της 27-9-2010 συζητήθηκε ενώπιον του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου και με αρ. πιν. 14 η από 16-1-2009 αίτηση της ΑΕ με την επωνυμία "ΑΛΛΙΑΝΖ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", κατά του Ι. Μ., για την αναίρεση της με αριθμό 754/2008 απόφασης του Εφετείου Λάρισας. Σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας:

α) ο Ι. Μ. ήδη αναιρεσίβλητος, ήγειρε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων αγωγή κατά του Χ. Ζ. και της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας, αναφέρονται, εκτός των άλλων, πως ο Χ. Ζ. προσληφθείς από την πιο πάνω εταιρεία, τον εξαπάτησε με αποτέλεσμα να υποστεί την ζημία που στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται β) το παραπάνω δικαστήριο με την με αριθμό 76/2005 απόφασή του, απέρριψε την αγωγή αυτή ως προς την εταιρεία και την έκανε δεκτή ως προς τον Χ.

Ζ., για το ποσό των 112.673,02 ευρώ, γ) Ασκήθηκαν νόμιμα, εφέσεις και το Εφετείο Λάρισας με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του όπου ο Χ. Ζ. ήταν εκκαλών και εφεσίβλητος, επικύρωσε ως προς αυτόν την πρωτόδικη απόφασή δ) στο παρόν δικαστήριο ο Χ. Ζ. δεν είναι διάδικος, εφ' όσον δεν άσκησε αναίρεση. Όμως κατά την ποινική πορεία της ίδιας υπόθεσης, ο Χ.

Ζ. υπήρξε κατηγορούμενος κατ' έφεσιν ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, στη σύνθεση του οποίου μετείχα, για απάτη κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια κατ' εξακολούθηση. Το παραπάνω ποινικό δικαστήριο, με την με αριθμό 222/2003 απόφασή τον κήρυξε, κατά πλειοψηφία αθώο, ενώ εγώ μειοψήφησα, κρίνοντας πως έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος και βέβαια, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 52 και 55 εως 61 Κ.Πολ.Δικ.

δεν προκύπτει κατ' αρχήν, κώλυμα συμμετοχής μου στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου. Πρέπει όμως να σημειώσω τα ακόλουθα: σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ "παν πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσις του δικασθεί δικαίως ... υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου ...". Έχει δε παρατηρηθεί *(βλ.

Ι. Σαρμάς: η επίδραση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του ανθρώπου στην ερμηνεία και εφαρμογή του Ελληνικού Δικαίου, Σάκκουλας Αθήνα 2002, σελ. 150), πως υπάρχει πρόβλημα, αν ο ίδιος δικαστής κρίνει εκ νέου την ίδια υπόθεση, για την οποία έχει εκπεφρασμένη άποψη. Άλλωστε στο πρόσωπό μου συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

α) έχω προηγούμενη γνώση της υπόθεσης έστω και κατά το ποινικό της σκέψης. β) πρόκειται για υπόθεση μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Στην παρούσα δε υπόθεση, ο Χ. Ζ. υπήρξε όντως διάδικος, έστω και αν δεν είναι ήδη διάδικος Εν όψει αυτών, έχω την άποψη πως σύμφωνα με τις διατάξεις της ΕΣΔΑ, έχω εκτελέσει έστω και " ευρεία έννοια" δικαστικά καθήκοντα στην ίδια υπόθεση.

Ζητώ κατά συνέπεια την εξαίρεσή μου, από την εκδίκαση της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αιτούμαι όπως γίνει δεκτή η αίτηση μου, ώστε να εξαιρεθώ από την εκδίκαση της παραπάνω υπόθεσης. Αθήνα 22-11-2010 Με τιμή Ο Αιτών Αθανάσιος Κουτρομάνος Αρεοπαγίτης".

Όπως όμως κρίνει το δικαστήριο ο αιτών δεν πρέπει να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής. Και αυτό γιατί είναι μεν ακριβές πως υπάρχει, όπως γνώση εκ μέρους του αιτούντος κατοίκων στοιχείων της υπόθεσης κατά το ποινικό της και μόνο σκέλος, όμως τούτο δεν έχει πρόδηλα, την έννοια, πως η γνώση αυτή εκτείνεται σε όλες τις παραμέτρους της ίδιας υπόθεσης, η οποία άγεται για κρίση στο παρόν δικαστήριο, για τις αστικές αξιώσεις του αναιρεσίβλητου. Είναι δε, εντελώς διαφορετική η ποινική εκτίμηση της υπόθεσης και η αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών από το ποινικό δικαστήριο. Άλλωστε, στο παρόν δικαστήριο, δεν κρίνεται η ουσία της υπόθεσης, αλλά οι τυχόν νομικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης. Σε κάθε περίπτωση, ο Χ. Ζ., όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, αλλά και στην ίδια την αίτηση εκτίθεται δεν είναι διάδικος στο δικαστήριο τούτο. Κατά ταύτα, κρίνεται πως δεν ανακύπτει λόγος εξαίρεσης του αιτούντος σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ, και η κρινομένη αίτηση εξαίρεσης, πρέπει ν' απορριφθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16-12-2010 αίτηση εξαίρεσης του Αρεοπαγίτη Αθανασίου Κουτρομάνου.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2011.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 8 Αυγούστου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ