1348/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1348 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1348/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη , Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος : Δημοσθένους Χ, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δημήτριος Κατσαρός.

Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Κριθαράς με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθμ. 2900/503/5.6.1996 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 5/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 858/2006 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19.03.2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 16.02.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο τρίτος και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες ανεπαρκείς ή αντιφατικές σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Έλλειψη δε ή ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα της αιτιολογίας, κατά την έννοια της διάταξης αυτής υπάρχει, όταν στο αιτιολογικό του συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν αναφέρονται διόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συντρέχουν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΑΠ Ολομ. 26/2004).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, με αυτά που δέχθηκε και μετά από εξαφάνιση της αντιθέτως κρινάσης πρωτόδικης απόφασης, και απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσία αβάσιμη στο σύνολό της, διέλαβε ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες για το ουσιώδες ζήτημα του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ των ενεργειών και παραλείψεως της εναγόμενης - αναιρεσίβλητης ΔΕΗ και των από αυτών ενδίκων συνεπειών στην προκληθείσα πυρκαϊά στην αποθήκη του αναιρεσείοντος (ενάγοντος), αιτιολογίες που καθιστούν αδύνατο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη εφαρμογής των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ.

Και τούτο, καθόσον, υπό τα αναφερόμενα ως διαπιστωθέντα πραγματικά περιστατικά, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι "την προπεριγραφόμενη αγροτική αποθήκη κατεσκεύασε (αυθαιρέτως) ο ενάγων εις τρόπον ώστε η μία πλευρά αυτής να απέχει από το προεγκατεστημένο - από εικοσαετίας εις το αγροτεμάχιον τότε και ήδη οικόπεδον - εναέριον δίκτυον της εναγομένης, χαμηλής τάσεως, περίπου 60 εκατοστά, ενώ η ελαχίστη απόσταση ασφαλείας συμφώνως προς τους κανονισμούς της ΔΕΗ είναι 1,25 μ., ως κατέθεσαν οι έχοντες την ειδικότητα του τεχνολόγου ηλεκτρολόγου μάρτυρες εξετασθέντες ενώπιον του εισηγητού Δικαστού επιμελεία της εναγομένης.

Δια τον τρόπον κατασκευής του επιδίκου κατέθεσαν ενώπιον του εντεταλμένου δια την εξέταση μαρτύρων Δικαστού οι επιμελεία του ενάγοντος εξετασθέντες μάρτυρες, γεωργοί κατ' επάγγελμα". Και ότι ο ενάγων " ...τρεις περίπου μήνες προ της εκδόσεως αδείας ανοικοδομήσεως, κατά παράβαση των κειμένων πολεοδομικών διατάξεων και κανονισμών δομήσεως, κατασκεύασε το προπεριγραφόμενον ύψους 7 μέτρων κτίριον εις απόσταση της νοτιοανατολικής γωνίας αυτού 60 μόνον εκατοστών από τους αγωγούς του εναερίου δικτύου της ΔΕΗ διότι, ως ιστορεί εις το δικόγραφον της αγωγής, είχε πρόσβαση προς τον δρόμο δια την κυκλοφορία των γεωργικών του μηχανημάτων, χωρίς να ενημερώσει την αρμοδίαν υπηρεσίαν της εναγομένης και να ζητήσει την μετατόπιση του στύλου, φοβούμενος προφανώς την άρνηση της τελευταίας δια την εκτέλεση των εργασιών μεταφοράς, άλλως διότι εστερείτο δια την έκδοση αδείας νομίμου τίτλου κυριότητος του ακινήτου, τον οποίο απέκτησε συμφώνως προς τα προδιαληφθέντα μετά την αποπεράτωση της αποθήκης.

Ο ενάγων, κατά την κατασκευή και αποπεράτωση του εμβαδού 370 τ.μ. κτιρίου εις την περιοχή των Φαρσάλων κατά την θερινή με πυκνή κυκλοφορίαν περίοδον, και δη χωρίς όχληση ή διακοπή των εργασιών από τα αρμόδια όργανα, δια των ενεργειών του έθεσε εν κινδύνω την ζωή των εργατών αλλά και των διερχομένων πολιτών εις περίπτωση πτώσεως του αγωγού".

Παρά τις παραδοχές αυτές ακολούθως όλως αντιφατικώς η προσβαλλομένη απόφαση δέχεται ότι "Εξ ετέρου, πρέπει να λεχθεί καθόσον αφορά εις το ζημιογόνο γεγονός της πυρκαϊάς ότι η εναγομένη ΔΕΗ δεν εκλήθη κατά την διενέργεια της απλής αυτοψίας, ότε ο διενεργήσας αυτήν πυρονόμος διεπίστωσε ότι τα αίτια της πυρκαϊάς οφείλονται εις την επαφή των ηλεκτροφόρων "συρμάτων" του δικτύου της ΔΕΗ με την μεταλλική πλευρά του κτιρίου, λαμβανομένου υπόψιν ότι δια την πρόκληση σπινθήρων εκ της μετατοπίσεως από δυνατόν άνεμον των αγωγών και επαφής των με την μεταλλική κάλυψη της αποθήκης, το αποτέλεσμα θα ήτο η αποκοπή του από αλουμίνιο κατασκευασμένου αγωγού, η δημιουργία βραχυκυκλώματος και διακοπή ρεύματος και όχι απλώς "καπνισμένα σημάδια και πλήγμα εις τα ηλεκτροφόρα σύρματα" με αντίστοιχη οπή εις την από λαμαρίνα κατασκευασμένη κάλυψη της αποθήκης".

Δηλαδή ενώ κάνει δεκτό ότι υφίσταται αποκλειστική υπαιτιότητα του αναιρεσείοντος, ο οποίος κατασκεύασε αυθαιρέτως την αποθήκη του πλησίον του εναερίου δικτύου της αναιρεσίβλητης, δηλαδή σε απόσταση 60 εκατοστών, ταυτόχρονα ακολούθως όλως αντιφατικά δέχεται ότι η πυρκαϊά δεν προκλήθηκε από την επαφή των αγωγών του δικτύου με τη μεταλλική κάλυψη της αποθήκης.

Επιπλέον η προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με τις παραδοχές της περιέχει και ανεπαρκείς αιτιολογίες για το ίδιο ουσιώδες ζήτημα, αφού δεν διευκρινίζει για ποιο λόγο η επαφή των αγωγών με την μεταλλική κάλυψη της αποθήκης θα είχε αναγκαίο και μόνο αποτέλεσμα την αποκοπή του από αλουμίνιο κατασκευασμένου αγωγού, τη δημιουργία βραχυκυκλώματος και τη διακοπή ρεύματος, όπως επίσης δεν επεξηγεί το λόγο για τον οποίο τα καπνισμένα σημάδια και το πλήγμα στα ηλεκτροφόρα σύρματα που αναφέρονται με αντίστοιχη οπή στη λαμαρίνα κάλυψης της αποθήκης, δεν συνιστούν απόδειξη ότι τα αίτια της πυρκαϊάς οφείλονται στην επαφή των ηλεκτροφόρων συρμάτων του δικτύου της ΔΕΗ με τη μεταλλική πλευρά της αποθήκης, όπως δέχεται το συμπέρασμα της διενεργηθείσας αυτοψίας.

Τέλος, σε σχέση με την τελευταία πιο πάνω παραδοχή δεν προσδιορίζεται στην προσβαλλομένη απόφαση σε ποια συγκεκριμένη αιτία οφείλεται η πρόκληση της πυρκαϊάς και γιατί δεν οφείλεται στην επαφή των αγωγών με τη μεταλλική κάλυψη της αποθήκης.

Για τους λόγους αυτούς, επειδή δεν εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο, τα περιστατικά που αναιρούν την υπαιτιότητα της αναιρεσίβλητης ΔΕΗ, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο τρίτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο με άλλη σύνθεση (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 858/2006 απόφαση του Εφετείου Λάρισας

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο με άλλη σύνθεση. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ