Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to non-attendance of one co-defendant and invalid withdrawal.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the co-defendants, VATEK A.E., failed to appear or be represented at the hearing. Although the appellants claimed to have withdrawn the appeal against this specific defendant, the court found this withdrawal procedurally invalid as it lacked the required formalities and consent. Consequently, the entire appeal proceedings were terminated for all parties due to the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(3), 294, 295(1), 297, 299 of the Code of Civil Procedure; An appeal filed against multiple co-defendants requires the presence of all; a unilateral withdrawal of the appeal against one co-defendant is invalid if not formally served or declared in accordance with statutory requirements, rendering the entire appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1347 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1347/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Γ. Κ. του Ν., κατοίκου ... ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Βρεττό, 2.Β. Κ. του Γ., και 3.Ι. Κ. του Γ., κατοίκων ... οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Βρεττό.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. της εδρευούσης στην Αθήνα ανώνυμης εταιρείας ενοικιάσεως αυτοκινήτων με την επωνυμία "ΒΑΤΕΚ Α.Ε", νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. της εδρευούσης στην Αθήνα ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Α.Ε", νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Δεκεμβρίου 2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4636/2009 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 5213/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26 Μαρτίου 2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 24 Δεκεμβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παραδοχή των πρώτου, τρίτου και τέταρτου λόγων αναίρεσης και την απόρριψη του δεύτερου λόγου αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στην δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίηση της με το άρθρο 62 του ν. 4139/2013, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Ειδικότερα, από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.
Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295 §1, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 §1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ένδικου μέσου της αναίρεσης που έχει ασκηθεί κατ' άρθρο 495 § 1 ΚΠολΔ, μπορεί να γίνει, χωρίς συναίνεση του αντιδίκου του παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον κατ' αρθρ. 96 ΚΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Η νομότυπη κατά τον προαναφερόμενο τρόπο παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη κατάργηση της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 26.3.2012 αίτηση των Γ. Κ., Β. Κ. και Ι. Κ. για αναίρεση της απόφασης 5213/2011 του Εφετείου Αθηνών, η οποία στρέφεται εναντίον των ανωνύμων εταιριών ΒΑΤΕΚ ΑΕ και ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ, ως απλών ομοδίκων.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο παραστάθηκαν νομίμως οι αναιρεσείοντες και η δεύτερη από τους αναιρεσιβλήτους, ενώ δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία ΒΑΤΕΚ ΑΕ. Οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν έκθεση αρμόδιου δικαστικού επιμελητή για επίδοση αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης και κλήσης για συζήτηση στην εν λόγω απούσα αναιρεσίβλητη εταιρία.
Αυτοί δηλώνουν απλώς με τις προτάσεις που κατέθεσαν μετά τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης ότι παραιτούνται από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία ΒΑΤΕΚ ΑΕ. Όμως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η παραίτηση αυτή από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης δεν υπήρξε σύννομη και δεν επέφερε κατάργηση της δίκης, ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26.3.2012 ένδικης αίτησης για αναίρεση της 5213/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουνίου 2013.
Ο ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ