Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority for absent third defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the third respondent failed to appear without valid power of attorney. While the first two respondents were properly represented by the same attorney, no evidence showed the absent third party authorized her to act on their behalf. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed against all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 566(4)(b), 576(1), 2, 3 of the Code of Civil Procedure; The court must verify if absent defendants granted power of attorney to the signing attorney or were summoned by another party; if unproven, the hearing is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1346 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1346/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Ασπασίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Έφη Χίου-Γιαννίκου με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ και 3. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-12-1994 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22656/1995 μη οριστική, 28341/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 157/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-3-2005 αίτησή τoυς. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 6-12-2006 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Σταύρου Γαβαλά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 566 παρ. 4 εδ. β, 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, καθώς και των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 104 και 110 παρ. 2 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ' αυτήν το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι εν λόγω απολειπόμενοι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει, ως πληρεξούσιος και αυτών, την κλήση, προς συζήτηση της υπόθεσης, ή αν αυτοί κλητεύθηκαν εκ μέρους κάποιου από τους παρόντες διαδίκους.
Αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε ως πληρεξούσιος και των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ή κλήτευση αυτών εκ μέρους άλλων διαδίκων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις ...
και ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ...., οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση της προκείμενης από 15-3-2005 αίτησης αναίρεσής τους, για τη δικάσιμο της 28-1-2009, με επίδοση στους ίδιους ακριβούς αντιγράφου της από 7-3-2008 κλήσης των αναιρεσιβλήτων, την οποία υπογράφει ως πληρεξουσία δικηγόρος τους η δικηγόρος Έφη Χίου-Γιαννίκου, με την υπάρχουσα σ' αυτήν πράξη περί ορισμού δικασίμου της ανωτέρω του αρμόδιου Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου και κλήση προς συζήτηση κατά την ως άνω δικάσιμο, ύστερα από έγγραφη εντολή του δικηγόρου Θεσ/νίκης Κωνσταντίνου Αποστολίδη, ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων.
Κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης ο τρίτος αναιρεσίβλητος δεν παρέστη. Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αυτός (τρίτος αναιρεσίβλητος) είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στην ανωτέρω δικηγόρο Έφη Χίου - Γιαννίκου για την κατάθεση της πιο πάνω κλήσης και στο δικηγόρο Κων/νο Αποστολίδη που έδωσε εντολή ως πληρεξούσιος και αυτού για επίδοση της ίδιας κλήσης, με την οποία φέρεται προς συζήτηση η αίτηση αναίρεσης, ή ότι αυτός κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από δε τα προσκομιζόμενο πληρεξούσια υπ.
αρ. ... της συμ/φου Θεσ/νίκης Ελισάβετ Πετίδου και ... της σύμ/φου Κομοτηνής Κλεοπάτρας Στογιαννίδου, προκύπτει χορήγηση πληρεξουσιότητας στην εν λόγω δικηγόρο για συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης μόνο εκ μέρους των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν απ' αυτήν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓIA ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-3-2005 αίτησης για αναίρεση της 157/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Απριλίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ