Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for all appellants.

Απόφαση 1346 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1346/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Α. Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, ατομικώς και ως κληρονόμου των: α)Χ2 και β) Χ3 2. Χ4 3. Χ5 4. Χ6 , 5. α. Χ7 β. Χ8 γ.Χ9, ως κληρονόμων των: 1. Χ2 και 2. Χ3, δ. 1. Χ10 , 2. Χ11 και 3. Χ12 ως κληρονόμων του Χ13 , κληρονόμου των: α. Χ2 και β. Χ3, ε. 1. Χ14 , 2. Χ2 , 3. Χ15, 4. Χ16 και 5. Χ17 ως κληρονόμων των: α. Χ2 και β. Χ3 εκ της ρίζας του προαποβιώσαντος υιού τους Χ18 και 6. Χ4 ως κληρονόμου της Χ19.Οι υπό στοιχεία 1, 2, 3, 4 και 6 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Σφακιανάκη ενώ οι λοιποί αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Νικολιδάκη, 2. Ψ2, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σούζα, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, 3. Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη και 4. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «COMMERCIAL VALUE A.A.E.», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της συγχωνευθείσας με απορρόφηση αρχικής εναγομένης (πρώην) ασφαλιστικής ανώνυμης εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία «NORDSTERN COLONIA HELLAS» Α.Ε.Γ.Α., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Βρεττό.

Β. Του αναιρεσείοντος: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Νικολιδάκη, ο οποίος δήλωσε ότι ο ως άνω αναιρεσείων παραιτείται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς τους 7ο, 8η και 9η εκ των αναιρεσιβλήτων.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ψ2, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σούζα, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «COMMERCIAL VALUE A.A.E.», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της συγχωνευθείσας με απορρόφηση αρχικής εναγομένης (πρώην) ασφαλιστικής ανώνυμης εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία «NORDSTERN COLONIA HELLAS» Α.Ε.Γ.Α., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Βρεττό, 3. Χ1, 4. Χ4, 5.Χ5 , 6. Χ6 οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Σφακιανάκη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, 7. Χ2 , 8. Χ3 9. Χ19 , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και 10. Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη.

Γ. Των αναιρεσειόντων: 1. Ψ2 και 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «COMMERCIAL VALUE A.A.E.», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της συγχωνευθείσας με απορρόφηση αρχικής εναγομένης (πρώην) ασφαλιστικής ανώνυμης εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία «NORDSTERN COLONIA HELLAS» Α.Ε.Γ.Α., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Βρεττό.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1 ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Νικολιδάκη και 2. Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη.

Δ. Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ1 , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Νικολιδάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 2106/522/1998, 101/50/1999, 3593/963/1999 και 7681/1752/1999 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 412/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 84/2003 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν: α) οι υπό στοιχείο Α. αναιρεσείοντες με την από 14 Ιουνίου 2004 αίτησή τους, β.) ο υπό στοιχείο Β. αναιρεσείων με την από 20 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή του, γ) οι υπό στοιχείο Γ. αναιρεσείοντες με την από 31 Ιανουαρίου 2005 αίτησή τους και δ) το υπό στοιχείο Δ. αναιρεσείον με την από 19 Δεκεμβρίου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε τις από 8 Μαρτίου 2006 εκθέσεις του, με τις οποίες εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της από 31-1-2005 αίτησης, την απόρριψη των από 14-6-2006 και 19-12-2005 αιτήσεων και την απόρριψη της από 20-12-2004 αίτησης ως απαράδεκτης, άλλως την παραδοχή του δεύτερου λόγου αυτής και την απόρριψη του πρώτου. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αντίστοιχων αιτήσεών τους, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγονται προς εκδίκαση : α) η από 14.6.2004 αίτηση των Χ1 κλπ κατά Ψ1 κλπ β) η από 20.12.2004 αίτηση του Ψ1 κατά Ψ2 κλπ γ) η από 19.12.2005 αίτηση του Επικουρικού Κεφαλαίου κατά Ψ1 και δ) η από 31.1.2005 αίτηση των Ψ2 κλπ κατά Ψ1 κλπ, για αναίρεση της 84/2003 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη, ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας και κατά συνέπεια κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι΄ αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τον ομόδικό του.

Στην προκείμενη περίπτωση η συζήτηση της κρινόμενης από 14.6.2004 αίτησης αναίρεσης των : 1) Χ1 ατομικώς και ως κληρονόμου των α) Χ2 κλπ 2) Χ4 3) Χ5 4) Χ6 5) α. Χ7 β. Χ8 γ. Χ9 ως κληρονόμων των α) Χ11 κλπ και 6)Χ4 ως κληρονόμου της Χ19 επισπεύδεται απ΄ αυτούς με τις ως άνω ιδιότητες μέσω του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κων/νου Σφακιανάκη (βλ.

υπ΄ αριθ. .............., ................ και .................. εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών των Πρωτοδικείων Τρίπολης και Αθηνών .................. και ................. αντίστοιχα), εκ των οποίων, όμως, παραστάθηκαν κατά την παρούσα δικάσιμο οι υπό στοιχ. 1, 2, 3, 4 και 6 αναιρεσείοντες δια του ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου τους, ενώ η υπό στοιχ. 5 ομάδα των αναιρεσειόντων δεν εμφανίστηκε.

Ο προαναφερόμενος, όμως, πληρεξούσιος δικηγόρος, με το προσκομιζόμενο υπ΄ αριθ. .................... πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πατρών Νικολάου Σπανού, δεν αποδεικνύει τη χορήγηση σ΄ αυτόν πληρεξουσιότητας α) από την υπό στοιχ. 5 απολειπόμενη ομάδα των αναιρεσειόντων για την επίσπευση της συζήτησης κατά την παρούσα δικάσιμο β) από τον παριστάμενο πρώτο των αναιρεσειόντων Χ1, υπό την ιδιότητά του ως κληρονόμου, των α) Χ2 κλπ και γ) από την παριστάμενη υπό στοιχ. 6 αναιρεσείουσα.

Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι οι ως άνω αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν με επιμέλεια κάποιου από τους αναιρεσιβλήτους ή των ομοδίκων τους που παρίστανται νόμιμα. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 14.6.2004 αίτησης αναίρεσης με αύξοντα αριθμό πινακίου 34 για όλους τους διαδίκους της υπόθεσης αυτής.

Δεδομένου δε ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλήττεται και με τις τέσσερις αιτήσεις αναίρεσης ως προς τα ίδια κεφάλαια, πρέπει για λόγους οικονομίας χρόνου και εξόδων (άρθρο 246 Κ.Πολ.Δ.), να αναβληθεί η συζήτηση των από 20.12.2004, 19.12.2005 και 31.1.2005 αιτήσεων αναίρεσης με αύξοντες αριθμούς πινακίου, 29, 46 και 25 αντίστοιχα, προκειμένου αυτές να συνεκδικαστούν με την ως άνω από 14.6.2004 αίτηση αναίρεσης, κατά τη νέα συζήτηση που θα οριστεί με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14.6.2004 αίτησης αναίρεσης.

Αναβάλλει τη συζήτηση των από 20.12.2004, 19.12.2005 και 31.1.2005 αιτήσεων αναίρεσης, προκειμένου και οι τέσσερις αιτήσεις να συνεκδικαστούν.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαϊου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ