Legislator Case Law & Legislation
1345/2018 AI generated

1345/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 1345/2018
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/12/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Legislator headnote

AI generated

1345/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/12/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1345 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1345/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Η. Β. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξιο Αλεξίου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου - καθ' ης η κλήση: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο … χιλιόμετρο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φωτεινή Μαυρίδου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/12/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 34122/2011 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 22/7/2014 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 964/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσείων με την από 18/9/2017 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 5/2/2015 έκθεση, του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Δημητρίου Γεώργα, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 76§§1, 3 και 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του, αν και αδρανήσαντες. Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής ασκήσεως ενδίκου μέσου), πρέπει οι μη ασκήσαντες ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου, με την ποινή, σε διαφορετική περίπτωση, του απαραδέκτου της συζητήσεως ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 1103/2010 ΑΠ 1171/2001).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, επί της, από 7.12.10, αγωγής της αναιρεσιβλήτου κατά του αναιρεσείοντος (ως εγγυητού) και της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη εταιρείας με την επωνυμία "..." (ως πρωτοφειλετρίας) εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 34122/2011 τελεσίδικη απόφαση του Μον/λους Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά της οποίας ο, εκ των ως άνω (ηττηθέντων) εναγομένων, εγγυητής Η.

Β., άσκησε την ένδικη (από 22.7.2014 και με αριθμ. καταθ. 3009/2014), αίτηση αναιρέσεως, στρεφομένη κατά της εναγούσης αναιρεσιβλήτου και φερόμενη προς κρίση με την, από 18.9.2017, κλήση του αναιρεσείοντος ύστερα από κήρυξη απαραδέκτου της επ' αυτής συζητήσεως (κατά τη δικάσιμο της 3.4.2017), με την 964/2017 απόφαση του τμήματος αυτού για τον αναφερόμενο σ' αυτήν λόγο.

Ενόψει όμως του ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ούτε άλλωστε γίνεται επίκληση, από τους διαδίκους, κλήτευσης προς παράστασή της στην παρούσα δίκη της συνεναγομένης του αναιρεσείοντος (Η. Β.), ως άνω ανωνύμου εταιρείας (... Α.Ε.), με την οποία αυτός συνδέεται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, ενόψει της προς απόκρουση της αγωγής προβαλλομένης απ' αυτούς (συνεναγομένους - ομοδίκους) κοινής υπερασπίσεως περί ανυπαρξίας του χρέους (ΑΠ 1268/95, ΑΠ 1264/95, ΑΠ 1598/2000), πρέπει, σύμφωνα, με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί (και πάλι) απαράδεκτη η συζήτηση επί της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση την (από 22.7.2014 και με αριθμ. καταθ. 3009/2014) αιτήσεως αναιρέσεως της 34122/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Αυγούστου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ