1345/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1345 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1345/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων : 1)..... και 2)....., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Θάνο.

Του αναιρεσιβλήτου : ......., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Μιχαλάκη-Δρακούλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-5-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 3998/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 9275/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3 Ιανουαρίου 2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 6 Νοεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσεκομίσθησαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επεκαλέσθησαν και προσεκόμισαν.

Εν προκειμένω, το Εφετείο βεβαιώνει με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του ότι έλαβε υπόψη του "όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα" και περαιτέρω εδέχθη την έφεση του ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου, αφού έκρινε ως αποδεικνυόμενο τον ισχυρισμό του ότι η κατοχή εκ μέρους των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων των τεσσάρων χρεωστικών εγγράφων περί των ενδίκων εκ δανείου αξιώσεων αυτού με την αναγραφή επί τούτων της ενδείξεως "εξοφλήθη" και του ονόματός του δεν απεδείκνυε την εξόφληση, διότι η υπογραφή δεν ήταν δική του, αυτή δε την τελευταία κρίση του εστήριξε στην παραβολή της γραφής του ονόματος τούτου με την υπογραφή του που ήταν τεθειμένη επί άλλων εγγράφων, ήτοι γραμματίων εισπράξεως χρημάτων από την Εμπορική Τράπεζα, δελτίων μεταφοράς χρημάτων της NOVA BANK και αιτήσεων συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια.

Ο αναιρεσίβλητος, όμως, δεν είχε επικαλεσθεί δια την εκκλήτων προτάσεών του κανένα έγγραφο, ούτε οι αναιρεσείοντες είχαν επικαλεσθεί ή προσαγάγει τα ανωτέρω έγγραφα. Επομένως, το Εφετείο έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της κρίσεώς του μη νομίμως, κατόπιν επικλήσεως, προσκομισθέντα έγγραφα. Κατ΄ ακολουθίαν, ο δεύτερος, εκ του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, λόγος της αιτήσεως είναι βάσιμος.

Μετά ταύτα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ακολούθως δε να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 9275/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό τους στις 11 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ