Supreme Court reverses appeal dismissal, remands case due to improper service of process violating procedural rules.

Απόφαση 1344 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1344/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Τoυ αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Παπαδημητρίου.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Χαχώλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε α) με την από 30-9-1994 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος β) με την από 31-7-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6555/1995, 6131/1997, 68/2003 μη οριστικές, 6718/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5172/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-11-2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 18-1-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Παπαηλιού, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως για τον πρώτο λόγο και να απορριφθεί για τον δεύτερο. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν κανείς από όσους αναφέρονται στην παράγραφο Ι δεν βρίσκεται στην κατοικία α) το έγγραφο πρέπει να κολληθεί στην πόρτα της κατοικίας μπροστά σε ένα μάρτυρα β) το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά τη θυροκόλληση, αντίγραφο του εγγράφου, που συντάσσεται ατελώς πρέπει να παραδοθεί στα χέρια του προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος ή σταθμού της περιφέρειας της κατοικίας και αν λείπει ο προϊστάμενος, στον αξιωματικό ή υπαξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού καταστήματος, και αν δεν υπάρχει αστυνομικό τμήμα ή σταθμός στην περιφέρεια της κοινότητας, όπου είναι η κατοικία, στον πρόεδρο της κοινότητας και αν απουσιάζει και αυτός, στον γραμματέα? σε όλες αυτές τις περιπτώσεις η παράδοση βεβαιώνεται με απόδειξη που συντάσσεται ατελώς κάτω από την έκθεση της επίδοσης που αναφέρεται στο άρθρο 140 παρ. 1.....Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 136 παρ. 2 του ίδιου ως άνω κώδικα, στις επιδόσεις του άρθρου 128 παρ. 4 η επίδοση θεωρείται ότι συντελέστηκε με τη θυροκόλληση του εγγράφου στην πόρτα της κατοικίας εκείνου προς τον οποίο γίνεται η επίδοση, με την προϋπόθεση ότι έγιναν όσα ορίζονται στην παράγραφο αυτή με τα στοιχεία β' και γ'.

Από το σαφές γράμμα της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 128 παρ. 4 στοιχ. β' του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν εντός των διοικητικών ορίων της κοινότητας, όπου γίνεται η επίδοση με θυροκόλληση δεν υπάρχει αστυνομικό τμήμα, ούτε αστυνομικός σταθμός, ο δικαστικός επιμελητής οφείλει να παραδώσει αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου, που συντάσσεται ατελώς, στον πρόεδρο ή τον γραμματέα της κοινότητας, όπου βρίσκεται η κατοικία, και όχι στο αστυνομικό τμήμα γειτονικού Δήμου ή κοινότητας, έστω και αν το αστυνομικό τμήμα του γειτονικού δήμου ή κοινότητας περιλαμβάνει στην αστυνομική του περιφέρεια και την κοινότητα, όπου βρίσκεται η κατοικία εκείνου προς τον οποίο γίνεται η επίδοση.

Σκοπός της ως άνω διατάξεως είναι η ασφαλής παράδοση του επιδόμενου εγγράφου στη δημόσια ή δημοτική αρχή, που βρίσκεται εγγύτερα, στο τόπο της κατοικίας, ώστε ο παραλήπτης του εγγράφου να λάβει εγκαίρως γνώση του περιεχομένου του και ασκήσει τα τυχόν δικαιώματά του. Στην προκείμενη περίπτωση με τον πρώτο από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως προβάλλεται από τον αναιρεσείοντα η αιτίαση, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παρά το νόμο απέρριψε την έφεσή του κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της, καίτοι αυτός είχε ισχυρισθεί με την έφεσή του και τις προτάσεις του ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ότι η επίδοση σ' αυτόν της εν λόγω αποφάσεως ήταν άκυρη, διότι δεν έγινε σύμφωνα με το νόμο ότι δεν έλαβε γνώση της επιδόσεως, και ότι συνεπεία αυτού υπέστη δικονομική βλάβη.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε επί του ως άνω ζητήματος τα ακόλουθα: "Επίσης αυτός ισχυρίζεται ότι η επίδοση δεν είναι νόμιμη διότι η δικαστική επιμελήτρια επέδωσε αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου (απόφασης) στο Α.Τ. ..., αν και έπρεπε να επιδοθεί στον Πρόεδρο της κοινότητας ..., διότι στην κοινότητα αυτή δεν υπάρχει αστυνομικό τμήμα ή σταθμός.

Επομένως, η επίδοση δεν είναι νομότυπη, αφού έλαβε χώρα κατά παράβαση των δικονομικών κανόνων, επί πλέον δεν έλαβε γνώση της επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, αφού όταν η σύζυγός του στις 9-1-2005 πήγε να παραλάβει το συστημένο, αυτό είχε επιστραφεί ως αζήτητο, λόγω της παρόδου 15 ημερών, αλλά ούτε το οικείο Α.Τ. ...

τον ειδοποίησε για την επίδοση της απόφασης, με αποτέλεσμα να υποστεί δικονομική βλάβη, διότι έχασε το δικαίωμα να ασκήσει εμπρόθεσμα την έφεσή του.....Η εν λόγω δικαστική επιμελήτρια νόμιμα επίδωσε αντίγραφο του θυροκολληθέντος δικογράφου στον αξιωματικό υπηρεσίας του Α.Τ. ..., διότι έλειπε ο Προϊστάμενος αυτού, αφού το εν λόγω Α.Τ.

ανήκει στην περιφέρεια της κοινότητας ... και μάλιστα η συγκεκριμένη οδός ..., που βρίσκεται η κατοικία του εκκαλούντος. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου ενισχύεται από το γεγονός ότι για όλα τα δικόγραφα (αγωγή, απόφαση, κλήσεις για εξέταση μαρτύρων κλπ), που είχαν ανταλλαγεί μεταξύ των διαδίκων, από την έναρξη της αντιδικίας τους και είχαν επιδοθεί με θυροκόλληση, αντίγραφό τους είχε επιδοθεί στον Προϊστάμενο ή τον νόμιμο αναπληρωτή του Α.Τ. ..., χωρίς να προβληθεί ποτέ η δικονομική αυτή ακυρότητα, αφού το Α.Τ.

αυτό ανήκει στην περιφέρεια της κοινότητας ... . Επομένως η επίδοση της εκκαλουμένης έγινε με τις απαιτούμενες δικονομικές προϋποθέσεις του άρθρου 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί του εναγομένου".Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτη την έφεση του αναιρεσείοντος - εκκαλούντος κατά της πρωτόδικης αποφάσεως λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της, διότι η παράδοση αντιγράφου της αποφάσεως έπρεπε να γίνει στον πρόεδρο ή τον γραμματέα της κοινότητας ..., ενόψει του ότι στην περιφέρεια αυτής της κοινότητας δεν υπάρχει αστυνομικό τμήμα ή σταθμός και όχι στο αστυνομικό τμήμα άλλης κοινότητας, έστω και αν αυτό στην αστυνομική του περιφέρεια περιλαμβάνει και την κοινότητα, όπου βρίσκεται η κατοικία του παραλήπτη του εγγράφου.

Επομένως ο ως άνω λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 5172/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Απριλίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ