1342/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1342 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1342/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γερασίμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη-Εισηγητή, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...." (... Α.Ε.), που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καλαβρό και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "...", πρώην Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου "..." που εδρεύει στο 6ο χλμ της ΕΟ ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, τα οποία εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Ζαρκάδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/8/2009 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 39/2016 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/7/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 624 παρ. 1, 626, 628 παρ.1 εδ.α, 632 παρ.1 και 633 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματική απαίτηση, εφόσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση.

Εάν η απαίτηση ή το ποσό δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο Δικαστής οφείλει, κατ’ άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής. Εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται, ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης της απαίτησης και της δυνατότητας να αποδειχθεί με άλλα αποδεικτικά μέσα (Ολ.ΑΠ 10/1997, ΑΠ 682/2015, ΑΠ 933/2011, ΑΠ 1480/2007).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 443 ΚΠολΔ, για να έχει αποδεικτική δύναμη ιδιωτικό έγγραφο πρέπει να έχει την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη, εκδότης δε, κατά την έννοια του άρθρου αυτού, θεωρείται εκείνος ο οποίος αναλαμβάνει υποχρεώσεις από το έγγραφο. Κατά το άρθρο δε 447 ΚΠολΔ το ιδιωτικό έγγραφο αποτελεί απόδειξη υπέρ του εκδότη μόνον αν το προσκόμισε ο αντίδικος ή αν πρόκειται για τα βιβλία που αναφέρονται στο άρθρο 444 ΚΠολΔ.

Έτσι, είναι δυνατή η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση τιμολόγια - δελτία αποστολής εμπορευμάτων μόνον εάν αυτά φέρουν την υπογραφή του αγοραστή κατά τρόπο που να αποδέχεται την οφειλή του. Στην περίπτωση δε κατά την οποία έχει υπογράψει επί των εγγράφων αυτών (τιμολογίων-δελτίων αποστολής) κάτω από τη δήλωση παραλαβής των εμπορευμάτων, τρίτο πρόσωπο, ως αντιπρόσωπος του υπόχρεου κατόπιν εντολής και εξουσιοδοτήσεως τούτου, απαιτείται, για την έκδοση διαταγής πληρωμής η εντολή και πληρεξουσιότητα αυτή να αποδεικνύεται από δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο.

Η προϋπόθεση αυτή επιβάλλεται και από την αρχή της ασφαλείας των συναλλαγών, διότι διαφορετικά ο φερόμενος ως αντιπροσωπευόμενος αγοραστής, δεσμεύεται υπέρμετρα χωρίς να υπάρχει προηγούμενη καθαρή δήλωση της βούλησης του για αντιπροσωπευτική διάθεση (ΑΠ 682/2015, ΑΠ 1608/2014, ΑΠ 1480/2007). Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 211-212 ΑΚ, προκύπτει ότι δήλωση βουλήσεως από κάποιον (αντιπρόσωπο) στο όνομα άλλου (αντιπροσωπευομένου) μέσα στα όρια της εξουσίας αντιπροσωπεύσεως ενεργεί αμέσως υπέρ και κατά του αντιπροσωπευομένου.

Τα αποτελέσματα αυτά επέρχονται είτε η δήλωση - βουλήσεως γίνει ρητά στο όνομα του αντιπροσωπευομένου, είτε συνάγεται από τις περιστάσεις ότι έγινε στο όνομά του (ΑΠ 1792/2002, ΑΠ 1308/2002). Η εξουσία αντιπροσωπεύσεως παρέχεται είτε με σχετική δικαιοπραξία, οπότε γίνεσαι λόγος για εκούσια αντιπροσώπευση είτε με διάταξη νόμου (ΑΠ 682/2015, ΑΠ 134/2004).

Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 61, 65, 67, 68 και 70 ΑΚ συνάγεται ότι για να υποχρεωθεί το νομικό πρόσωπο από δικαιοπραξία πρέπει αυτή να έχει συναφθεί είτε από το όργανο που το διοικεί, το οποίο να ενεργεί μέσα στα όρια της εξουσίας του, κατά τους όρους της συστατικής πράξεως ή του καταστατικού του, είτε από φυσικό πρόσωπο στο οποίο παρέσχε σχετική εξουσία το όργανο που διοικεί το νομικά πρόσωπο.

Δικαιοπραξία που έχει καταρτισθεί επ’ ονόματι νομικού προσώπου από φυσικό πρόσωπο, το οποίο δεν έχει εξουσία εκπροσωπήσεως δεν το δεσμεύει (ΑΠ 682/2015, ΑΠ 1150/2014, ΑΠ 2064/2014). Από τις ίδιες πιο πάνω διατάξεις, συνδυαζόμενες προς αυτές των άρθρων 118, 216 παρ. Ια, 224 εδ. β’ , 623, 626 και 633 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι επί αιτήσεως του κομιστή πιστωτικών τίτλων προς έκδοση βάσει αυτού διαταγής πληρωμής κατά νομικού προσώπου, το οποίο ανέλαβε την υποχρέωση πληρωμής τους κατά τον υπό του νόμου οριζόμενο τρόπο, δεν απαιτείται να αναγράφονται στο δικόγραφο της αιτήσεως και τα φυσικά πρόσωπα που εκπροσώπευσαν το νομικό πρόσωπο κατά την ανάληψη υποχρεώσεως από τον πιστωτικό τίτλο ή ότι αυτά ενήργησαν, εντός των ορίων της εκπροσωπευτικής τους εξουσίας, σύμφωνα με το καταστατικό του νομικού προσώπου.

Αν όμως με ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής αμφισβητηθεί από το τελευταίο η αντιπροσωπευτική εξουσία του φυσικού προσώπου που ανέλαβε για λογαριασμό του υποχρέωση εκ του πιστωτικού τίτλου, για το λόγο ότι μόνη η υπογραφή τούτου επ’ αυτού δεν το δεσμεύει σύμφωνα με τα οριζόμενα στο καταστατικό του, ο κομιστής του τίτλου, καθού η ανακοπή, ο οποίος επέχει θέση ενάγοντος, επικαλούμενος ότι εγκύρως εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, πρέπει να καθορίσει με τις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ότι το φυσικό πρόσωπο το οποίο ανέλαβε για λογαριασμό του νομικού προσώπου υποχρέωση εκ του πιστωτικού τίτλου νομίμως εκπροσώπησε αυτό στη συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με το καταστατικό του και δήλωσε, κατά νόμιμο τρόπο, τη σχετική βούλησή του (ΑΠ 682/2015, ΑΠ 908/2005, ΑΠ 1433/2002, απ 112/2002, απ 1215/2000).

Επίσης κατά το άρθρο 873 ΑΚ σύμβαση κατά την οποία γίνεται υποχρεωτική αναγνώριση χρέους κατά τρόπο ώστε να γεννιέται ενοχή ανεξάρτητα από την αιτία του χρέους είναι έγκυρη, αν η υπόσχεση ή η δήλωση για την αναγνώριση γίνει εγγράφως. Ο για την σύναψη της εν λόγω ετεροβαρούς συμβάσεως απαιτούμενος έγγραφος τύπος λόγω της δραστικότητας της εξ αυτής απορρεούσης ενοχής, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός και επομένως στον ίδιο πρέπει να υποβάλλεται και η πληρεξουσιότητα που δίδει κάποιος (αντιπροσωπευόμενος) σε τρίτο (αντιπρόσωπο) για να συνάψει την του ανωτέρω περιεχομένου επ’ ονόματί του σύμβαση.

Αν για την πληρεξουσιότητα αυτή δεν τηρηθεί ο προαναφερόμενος τύπος, αυτή ως μονομερής δικαιοπραξία είναι άκυρη και θεωρείται σαν να μην έγινε (άρθρα 159 και 180 ΑΚ), οπότε η επ’ ονόματι του αντιπροσωπευομένου σύναψη της ως άνω συμβάσεως κανένα νομικό αποτέλεσμα δεν παράγει ως προς αυτόν. Στην περίπτωση αυτή δεν μπορεί να εκδοθεί εγκύρως κατά του φερομένου ως αντιπροσωπευομένου στην κατάρτιση της άνω συμβάσεως διαταγή πληρωμής, αφού, ως προς αυτόν, λόγω μη τηρήσεως του εγγράφου συστατικού τύπου για την παροχή της πληρεξουσιότητας προς σύναψη της, είναι άκυρη (ΑΠ 1305/2009).

Τέλος, κατά το Π.Δ. 108/1993 "Περί Συγκρότησης, Οργάνωσης και Λειτουργίας του Νοσοκομειακού Φαρμακείου", προβλέπεται στο άρθρο 4 αυτού, ότι στις αρμοδιότητες του νοσοκομειακού φαρμακείου περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων α) η προμήθεια, αποθήκευση, συντήρηση και διάθεση στα διάφορα τμήματα του νοσοκομείου και τους λοιπούς δικαιούχους φαρμάκων και φαρμακευτικών προϊόντων, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και β) η διαχείριση των υλικών.

Κατά το άρθρο 9 παρ. 2 του ιδίου Π.Δ/τος οι προμήθειες του φαρμακευτικού και λοιπού υλικού (ήδη φαρμακευτικών προϊόντων, ως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ.1 ν.4316/2014, ΦΕΚ 270/24-12-2014) γίνονται με γραπτές ή τηλεφωνικές παραγγελίες, σύμφωνα με τη συνταγογραφία και τις ανάγκες του νοσοκομείου και με τις ισχύουσες διατάξεις περί κρατικών προμηθειών, οι δε παραλαβές γίνονται από τριμελή επιτροπή, η οποία συγκροτείται, σύμφωνα με το εδάφιο γ’ της παραγράφου 2 του άρθρου 10 του παρόντος Π.Δ/τος, η οποία συντάσσει το πρωτόκολλο παραλαβής και δελτίο εισαγωγής, όπως προβλέπεται από τους οικονομικούς και διαχειριστικούς κανόνες των νοσηλευτικών ιδρυμάτων.

Κατά το άρθρο 10 του άνω Π.Δ., που αφορά τη διαχείριση του φαρμακευτικού και λοιπού υλικού, ορίζεται ότι για τη διαχείριση και τη διακίνηση του υλικού του νοσοκομειακού φαρμακείου τηρούνται ξεχωριστά διαχειριστικά βιβλία, μεταξύ των οποίων και βιβλίο εισαγωγής και εξαγωγής φαρμάκων, η δε τριμελής επιτροπή παραλαβής συγκροτείται από το φαρμακοποιό, που ορίσθηκε υπεύθυνος παρακολουθήσεως των διαχειριστικών βιβλίων, ένα βοηθό φαρμακείου και ένα διοικητικό υπάλληλο με τους αναπληρωτές τους, ενώ με το άρθρο 13 αυτού, με το οποίο καθορίζονται οι αρμοδιότητες του νοσοκομειακού φαρμακείου κατά ειδικότητα, αναφέρεται ότι ο διευθυντής μεταξύ των άλλων υπογράφει τα δικαιολογητικά εισαγομένων και επιστρεφομένων υλικών, ενώ ο φαρμακοποιός βοηθά τον διευθυντή φαρμακοποιό στην εκτέλεση των εργασιών της υπηρεσίας, αναλαμβάνων την υπεύθυνη υπηρεσία που του αναθέτει ο διευθυντής φαρμακοποιός.

Με τους τρείς λόγους της αναιρέσεως προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, κατ’ ορθή εκτίμηση των προς θεμελίωσή τους εκτιθεμένων, από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση ότι, παρά το νόμο, η προσβαλλομένη απόφαση έκανε δεκτή, επικυρώνοντας την ομοίως αποφανθείσα πρωτόδικη απόφαση (27/2012 Πρωτ.Αλεξ/πολης), την από τα αναιρεσίβλητα ασκηθείσα κατά της υπ’ αριθμ..../2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μον.Πρωτ.Αλεξ/πολης, ένδικη ανακοπή, που εκδόθηκε σε βάρος τους από την ίδια για χρηματική απαίτησή της απορρέουσα από διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως (φαρμακευτικών σκευάσματων), και προέβη στην ακύρωση αυτής (διαταγής πληρωμής) λόγω μη συνδρομής της απαιτουμένης για την έκδοσή της προϋποθέσεως της εγγράφου αποδείξεως της παραπάνω απαιτήσεως παρόλο που τα, ως αποδειχθέντα, γενομένα δεκτά πραγματικά περιστατικά απέκλειαν την κρίση αυτή, επιβάλλοντα την απόρριψη της ανακοπής.

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή (αρθ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ) επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι αυτή, μετ’ εκτίμηση των προσκομισθεισών από τους διαδίκους αποδείξεων, δέχθηκε, αναφορικά με το κρίσιμο για την έκβαση της δίκης ως ανω ζήτημα, τα ακόλουθα: "Μεταξύ του πρώτου ανακόπτοντος (αναιρεσιβλήτου) εφεσίβλητου Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία "Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ..." και της καθ’ ης η ανακοπή - εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "...

SA" η οποία διατηρεί επιχείρηση εμπορίας φαρμακευτικών προϊόντων, καταρτίστηκαν, κατόπιν τηλεφωνικής παραγγελίας, κατά το χρονικό διάστημα από 8-3-2007 έως και 18-9-2008, διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως του φαρμακευτικού σκευάσματος ALBUMINATIV. Με την από 1-7-2009 αίτησή της προς το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολη η καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσα ζήτησε να εκδοθεί, κατά των ανακοπτόντων-εφεσιβλήτων Ν.Π.Δ.Δ.

με την επωνυμία "Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ..." και Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "4η Υγειονομική Περιφέρεια Μακεδονίας και Θράκης"), διαταγή πληρωμής, για το συνολικό ποσό των 189.754,50 ευρώ, που αντιστοιχεί στο τίμημα των φαρμάκων που, όπως ανέφερε στην αίτηση της, πώλησε στο πρώτο εξ αυτών, με βάση τις, καταρτισθείσες διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως, κατά το άνω διάστημα.

Με την ως άνω αίτησή της η καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσα επικαλέσθηκε και συνυπέβαλε προς απόδειξη της, κατά των ανακοπτόντων - εφεσίβλητων, απαιτήσεώς της, τα εξής έγγραφα: 1) Το υπ’ αριθμ. .../8-3-2007 τιμολόγιό της, που αφορά 56 τεμάχια του σκευάσματος ALBUMINATIV 20% 100 ML/20G, με τιμή μονάδος 47,42 ευρώ, ποσού με ΦΠΑ 9%, 2.912,83 ευρώ, και το υπ’ αριθμ. 626/8-3-2007 2)Το υπ’ αριθμ....13-3-2007 τιμολόγιο.... 3).... 4)... 5)... 6)... 7)... 8).... 32) την από 8-12-2008 επιστολή της καθής η ανακοπή (αναιρεσείουσα) προς τον διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου, με το εξής, κατά λέξει, περιεχόμενο "Παρακαλούμε να μας επιβεβαιώσετε με την υπογραφή σας και σφραγίδα την συνολική αξία των τιμολογίων για το έτος 2007 στο ποσό των 99.036,224 ευρώ.

Επισυνάπτεται ο πίνακας των ανεξόφλητων τιμολογίων για το έτος 2007" σε απάντηση της οποίας η από 13-2-2009 η σημείωση επί της επιστολής, στη θέση με την ένδειξη, οι πληροφορίες είναι: "σωστές", από τον υπογράφοντα, Σ.Μ., υποδιευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου και 33) την από 8-12-2008 επιστολή της προς τον διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου, με το εξής, κατά λέξει, περιεχόμενο "Παρακαλούμε να μας επιβεβαιώσετε με την υπογραφή σας και σφραγίδα την συνολική αξία των τιμολογίων για το έτος 2008 στο ποσό των 90.718,28 ευρώ.

Επισυνάπτεται ο πίνακας των ανεξόφλητων τιμολογίων για το έτος 2008", σε απάντηση της οποίας η από 13-2-2009 η σημείωση, επί της επιστολής, στη θέση με την ένδειξη, οι πληροφορίες είναι: "σωστές", από τον υπογράφοντα, Σ.Μ., υποδιευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του πρώτου ανακόπτοντος - πρώτου εφεσίβλητου. Με βάση τα παραπάνω έγγραφα εκδόθηκε η υπ’ αριθμ..../2009 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., με την οποία επιτάσσονται τα ανακόπτοντα-εφεσίβλητα να καταβάλλουν στην καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον το καθένα, το ποσό των 189.754,50 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της προθεσμίας εξόφλησης κάθε τιμολογίου, καθώς και το ποσό των 2.960,17 ευρώ για δικαστικά έξοδα αυτής.

Από τα έγγραφα αυτά, όμως, που προσκόμισε η καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσα και έλαβε υπόψη του ο προαναφερθείς Δικαστής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η ένδικη διαταγή πληρωμής. Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου των επίμαχων τιμολογίων πωλήσεως και δελτίων αποστολής, βάσει των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής αποδεικνύεται ότι:

α) είκοσι τρία (23) τιμολόγια, ήτοι τα υπ’ αριθμ. .../8-3-2007, .....και τα συνημμένα σ’ αυτά αντίστοιχα δελτία αποστολής δεν φέρουν καμία υπογραφή στη θέση με την ένδειξη "ο παραλαβών", β)οκτώ (8) τιμολόγια, ήτοι τα υπ’ αριθμ. .../9-4-2008, ...14-5-2008, .../26-5-2008, .../19-6-2008, .../2-7-2008, .../21-7-2008, .../28-8-2008 και ...18-9-2008 δεν φέρουν καμία υπογραφή στη θέση με την ένδειξη "ο παραλαβών", ενώ τα συνημμένα σε αυτά αντίστοιχα δελτία αποστολής, ήτοι τα υπ’ αριθμ. .../9-4-2008, .../14-5-2008, .../26-5-2008, .../19-6-2008, .../2-7-2008, ...21-7-2008, .../18-8-2008 και .../18-9-2008, στη θέση με την ένδειξη "ο παραλαβών" φέρουν την υπογραφή της Μ.

Π. και γ) ένα (1) τιμολόγιο, ήτοι το υπ’ αριθμ.../5-5-2008 δεν φέρει καμία υπογραφή στη θέση με την ένδειξη "ο παραλαβών", ενώ το συνημμένο σε αυτό αντίστοιχο υπ’ αριθμ. .../5-5-2008 δελτίο αποστολής, στη θέση με την ένδειξη "ο παραλαβών" φέρει την υπογραφή της Μ. Λ.. Όπως προελέχθη οι προμήθειες φαρμακευτικού υλικού από το νοσοκομειακό φαρμακείο εκάστου δημοσίου νοσοκομείου, όπως εν προκειμένω, ρυθμίζονται από τις διατάξεις του Π.Δ. 108/1993, αρμόδια δε για την παραλαβή του φαρμακευτικού υλικού είναι η τριμελής επιτροπή παραλαβής, που συγκροτείται, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 2 εδ.

γ’ του άνω Π.Δ., η οποία συντάσσει πρωτόκολλο παραλαβής και δελτίο εισαγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ’ αριθμ. ...13-12-2007 απόφαση του Διοικητή του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου συγκροτήθηκε τριμελής επιτροπή παραλαβής του φαρμακευτικού υλικού, αποτελούμενη από τους Ε. Τ., φαρμακοποιό, Μ.

Π., βοηθό φαρμακείου, και Π. Λ., διοικητική υπάλληλο, με τους νόμιμους αναπληρωτές τους, Ν. Σ., διευθύντρια φαρμακείου, Μ. Λ., βοηθό φαρμακείου, και Ε. Κ., διοικητικό υπάλληλο. Για το προγενέστερο διάστημα, με την υπ’ αριθμ. ...-9-2006 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου την τριμελή επιτροπή παραλαβής του φαρμακευτικού υλικού αποτελούσαν οι Ε.

Τ., φαρμακοποιός, Ε. Κ., βοηθός φαρμακείου, και Β. Μ. διοικητικός υπάλληλος, με τους νόμιμους αναπληρωτές τους, Ν. Σ., διευθύντρια φαρμακείου, Ι. Λ., βοηθό φαρμακείου, και Ε. Κ., διοικητικό υπάλληλο. Από την κοινοποίηση εκάστης των άνω αποφάσεων αρμόδια για την παραλα|3ή του φαρμακευτικού υλικού και την υπογραφή των σχετικών παραστατικών ήταν η ορισθείσα τριμελής επιτροπή παραλαβής.

Εν προκειμένω, από τα προαναφερόμενα τιμολόγια και δελτία αποστολής, είκοσι τρία (23) τιμολόγια και ισάριθμα αντίστοιχα συνημμένα σε αυτά δελτία αποστολής, στη θέση του παραλαβόντος δεν φέρουν καμία υπογραφή, ενώ εννέα (9) δελτία αποστολής, συνημμένα σε ισάριθμα αντίστοιχα, ανυπόγραφα, τιμολόγια, δεν φέρουν τις υπογραφές και των τριών παραπάνω μελών της επιτροπής, εντεταλμένων για τις παραλαβές του φαρμακευτικού υλικού υπαλλήλων του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου, σύμφωνα με την ισχύουσα, κατά το χρόνο έκδοσης αυτών, υπ’ αριθμ. ...13-12-2007 απόφαση του Διοικητή του τελευταίου αλλά τα οκτώ (8) εξ αυτών την υπογραφή της Μ.

Π., βοηθού φαρμακείου, υπαλλήλου του φαρμακείου του νοσοκομείου, και το ένα (1) την υπογραφή, της Μ. Λ., επίσης βοηθού φαρμακείου υπαλλήλου του φαρμακείου του νοσοκομείου. Από τα ρηθέντα τιμολόγια και δελτία αποστολής δεν αποδεικνύεται ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι, που έθεσαν την υπογραφή τους, επί των δελτίων αποστολής, ως παραλήπτες, είχαν κατά το κρίσιμο χρόνο, της υπογραφής τους, την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου του πρώτου ανακόπτοντος - πρώτου εφεσίβλητου ή τη σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα ή εντολή του, για την έκδοση δε της ένδικης διαταγής πληρωμής, όπως τούτο προκύπτει από το κείμενο της, δεν προσκομίστηκε από την καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσα, πλην των ως άνω τιμολογίων και δελτίων αποστολής, κανένα άλλο δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, αποδεικτικό πληρεξουσιότητας ή εντολής του πρώτου ανακόπτοντος-πρώτου εφεσίβλητου προς τις προαναφερθείσες υπαλλήλους του να παραλάβουν για λογαριασμό αυτού τα φαρμακευτικά σκευάσματα και να υπογράψουν τα σχετικά παραστατικά, σημειουμένου ότι, δεν αρκεί για τη δέσμευση του πρώτου ανακόπτοντος, νομικού προσώπου, η υπογραφή κάτω από τη σφραγίδα του νοσοκομείου οποιουδήποτε υπαλλήλου αυτού.

Επομένως, δεν αποδεικνύεται από τα εν λόγω έγγραφα η παραλαβή των φαρμακευτικών σκευασμάτων από το πρώτο ανακόπτον - πρώτο εφεσίβλητο. Επίσης, δεν αποδεικνύεται η παραλαβή των φαρμάκων, στα οποία αφορούν τα παραπάνω τιμολόγια της καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσας και δελτία αποστολής της "...", από τις από 8-12-2008 δυο επιστολές της καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσας προς τον διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του πρώτου ανακόπτοντος-εφεσίβλητου, έχουσες το προεκτεθέν περιεχόμενο, που προσκομίστηκαν με την αίτηση προς έκδοση της διαταγής πληρωμής, καθόσον αυτές δεν αποτελούν εξώδικη αναγνώριση της παραλαβής των αναφερόμενων στα επίμαχα τιμολόγια-δελτία αποστολής φαρμάκων, αλλά συνιστούν έγγραφα, τα οποία αποδεικνύουν την ύπαρξη σχετικής οφειλής, ως έγγραφα μαρτυρίας, εκδοθέντα υπό του υποδιευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του τελευταίου.

Ενόψει των ανωτέρω, ανεξαρτήτως της ύπαρξης της απαιτήσεως της καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσας και της δυνατότητας αποδείξεως της με άλλα αποδεικτικά μέσα, η διαταγή πληρωμής είναι άκυρη, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και συγκεκριμένα λόγω μη συνδρομής της διαδικαστικής προϋπόθεσης της έγγραφης απόδειξης της απαιτήσεως για την οποία αυτή εκδόθηκε.".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφαση, δεν προέβη, παρά το νόμο, στην ακύρωση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής καθόσον δέχθηκε τη μη συνδρομή της προς έκδοση αυτής απαιτουμένης προϋποθέσεως, της μη εγγράφου (δηλαδή) αποδείξεως της επικαλούμενης από την αναιρεσείουσα χρηματικής απαιτήσεως, απορρέουσας από τις μεταξύ αυτής, ως πωλήτριας και των αναιρεσίβλητων ως αγοραστών, καταρτισθείσες συμβάσεις πωλήσεως και ειδικότερα τη μη απόδειξη παραλαβής από τα αναιρεσίβλητα των προς αυτά πωληθέντων από την αναιρεσείουσα φαρμακευτικών σκευασμάτων με την ορθή αιτιολογία α)ότι τα 23 εκ των προσκομισθέντων προς απόδειξη της παραλαβής του πωληθέντος φαρμακευτικού σκευάσματος τιμολόγια και δελτία αποστολής δεν έφεραν καμμία υπογραφή βεβαιούσα την εν λόγω παραλαβή με αποτέλεσμα να μη μπορεί να γίνει λόγος ούτε για πραγματοποίηση αυτής (παραλαβής) από αρμόδια ή αναρμόδια όργανα β)ότι τα υπόλοιπα 9 δελτία αποστολής (συνημμένα σε ισάριθμα ανυπόγραφα τιμολόγια) έφεραν τις υπογραφές των βοηθών του φαρμακείου του νοσοκομείου Μ.

Π. και Μ. Λ., οι οποίες - όμως - δεν είχαν τη σχετική αρμοδιότητα παραλαβής, ως μη διαθέτουσες την ιδιότητα του καθ’ ύλην αρμοδίου προς τούτο διευθυντή του φαρμακείου, αλλά και ούτε σχετικώς (δια δημοσίου ή ιδιωτικού) παρασχεθείσα προς αυτές έγγραφη πληρεξουσιότητα, η οποία, κατά τα εκτιθέμενα στη σχετική μείζονα σκέψη, θα απεδείκνυε την προς παραλαβή και υπογραφή των σχετικών παραστατικών αρμοδιότητά τους και γ)ότι οι επί των από 8-12-2008 δύο επιστολών της αναιρεσείουσας τεθείσες, την 13-2-09, υπογραφές του υποδιευθυντή της οικονομικής υπηρεσίας του πρώτου των αναιρεσιβλήτων (Σ.Μ.) υπό την παρατήρηση [ως προς την αξία των επιδίκων ανεξόφλητων τιμολογίων των ετών 2007 και 2008 ανερχομένων σε 99036,22 και 90718,28 ευρώ αντίστοιχα] "σωστές", δεν αποτελούν απόδειξη παραλαβής των πωληθέντων σκευασμάτων ούτε συνιστούν αφηρημένη αναγνώριση χρέους η οποία, κατά τα αναφερθέντα στη σχετική μείζονα σκέψη, πάσχει ακυρότητα εφόσον γι’ αυτήν δεν υφίστατο η προς του ως άνω υποδιευθυντή σχετική έγγραφη πληρεξουσιότητα του αναιρεσιβλήτου νοσοκομείου να προβεί στην εν λόγω αναγνώριση.

Υπό τις παραδοχές αυτές της προσβαλλόμενης απόφασης οι οποίες δικαιολογούν το αποδεικτικό πόρισμα, υπό την έννοια της ορθής υπαγωγής των ανελέγκτως γενομένων δεκτών ως αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στο πραγματικό των εφαρμοσθέντων ως άνω κανόνων δικαίου και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο δεν ευρίσκει έρεισμα εφαρμογής η προβαλλομένη από το αρθ.559 αρ.14 ΚΠολΔ αιτίαση η οποία για το λόγο αυτό, κρίνεται απορριπτέα ως αβάσιμη.

Κατ’ ακολουθίαν όλων των ως άνω αναφερθέντων και ενόψει της μη προβολής άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει ν’ απορριφθεί, στο σύνολό της, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρ.495 παρ.4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την [από 20-7-16 και με αριθμ.καταθ....] αίτηση αναίρεσεως της 39/2016 τελεσίδικου αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων από δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Ιουλίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου