133/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 133 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 133/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, κατοίκου ......, 2) Ανωνύμου Εταιρείας που εδρεύει στο ...... με την επωνυμία "Οινοποιία Ε. Μαλαματίνας και Υιός ΑΕΒΕ" και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Ανωνύμου Εταιρείας που εδρεύει στην ...... με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α." και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Τουρβάτσιο και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3, κατοίκων ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Νικολέττα Μπασδέκη και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Ψ4, 5) Ψ5, κατοίκων ......, 6) Ψ2 και Ψ6, ως ασκούντων την γονική μέριμνα της ανηλίκου κόρης των Ψ7, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/7/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 413/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 867/2006 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29/11/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 4/11/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 64 παρ. 1 του ΚΠολΔ, οι ανίκανοι να παρίστανται στο δικαστήριο με δικό τους όνομα εκπροσωπούνται από τους νόμιμους αντιπροσώπους τους και τέτοιοι, προκειμένου περί ανηλίκων οι οποίοι, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 127 του ΑΚ και 63 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στερούνται του δικαιώματος αυτοπρόσωπης παράστασης, είναι οι γονείς της που από κοινού ασκούν τη γονική μέριμνα, η οποία περιλαμβάνει και την εκπροσώπησή τους, σύμφωνα με το άρθρο 1510 παρ. 1 του ΑΚ. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι η εκπροσώπηση του ανηλίκου γίνεται υποχρεωτικά και από τους δύο αυτούς γονείς, προς τους οποίους και πρέπει να επιδίδεται η κλήση για τη δικαστική παράσταση του ανηλίκου κατά το άρθρο 126 παρ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ. .

Συνεπώς η κλήτευση και η παράσταση του ενός γονέα δεν αρκεί για το νομότυπο της εκπροσώπησης του ανηλίκου πράγμα που θα συνέβαινε μόνο στις περιπτώσεις παύσεως της γονικής μέριμνας ή πραγματικής αδυναμίας άσκησης της από τον ένα γονέα, οπότε η γονική μέριμνα και επομένως η εκπροσώπηση του ανηλίκου θα ανήκε αποκλειστικά στον άλλο γονέα ή, αποκλειστικά επίσης θα ασκείτο από αυτόν, σύμφωνα με το άρθρο 1510 παρ. 2 και 3 του ΑΚ (ΑΠ 511/1989).

Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο παριστάμενος ομόδικος του απολειπομένου ή ο αντίδικος αυτού, οπότε εξετάζεται αυτεπαγγέλτως αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά των : 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3, 4) Ψ4, 5) Ψ5, και 6) Ψ2 και Ψ6, ως ασκούντων τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας του Ψ7, οι οποίοι και ήταν εφεσίβλητοι στη δίκη ενώπιον του Εφετείου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Εξάλλου, από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Τουρβάτσιο, ο οποίος προσκόμισε γι' αυτούς τα υπ' αριθ. ......

και ...... πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Αθηνών Γαρυφαλλιάς Καρακασιλιώτη και Θεσσαλονίκης Ελισάβετ Καλπάκη - Πετίδου, αντίστοιχα. Επίσης, παραστάθηκαν και οι τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι (Ψ1, Ψ2 και Ψ13), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Νικολέττα Μπασδέκη με βάση το υπ' αριθ. ......

πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Λάρισας Ελένης - Ευγενίας Ρομοσιού - Κλειτσάκη. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι Ψ4, Ψ5 και Ψ2 και Ψ6, ως ασκούντες τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας τους Ψ7, από δε τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση της υποθέσεως υπ' αριθ. ......, ......

και ...... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Λάρισας ......, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα μόνο στους δύο πρώτους από τους απολειπομένους αναιρεσίβλητους Ψ4 και Ψ5, όχι όμως και στην εκπροσωπούμενη από τους γονείς της αναιρεσίβλητη Ψ7, αφού ακριβές αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση επιδόθηκε μόνο στον πατέρα της Ψ2 και όχι, όπως έπρεπε, και στη μητέρα της Ψ6, αφού και κατά την αίτηση αναιρέσεως η γονική μέριμνα ασκείται από τους ως άνω γονείς της από κοινού και επομένως η εκπροσώπησή της γίνεται υποχρεωτικά και από τους δύο γονείς της.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-11-2006 αιτήσεως των Χ1, κλπ για αναίρεση της 867/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ