Supreme Court allows appeal when lower court accepted inadmissible witness testimony from a legal representative.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Athens Court of Appeal's decision, which had accepted witness testimony from the legal representative of the defendant company. The court ruled that such testimony is inadmissible because a legal representative cannot serve as a witness to ensure objectivity, as they are not a third party. Consequently, the lower court's reliance on this invalid evidence constituted a procedural error warranting the annulment of the appealed judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticles 62, 64, 339, 415, 415, 420, 559(11) of the Code of Civil Procedure; The testimony of a legal representative or board member of a party is inadmissible evidence, and its acceptance by a court constitutes a ground for appeal under Article 559(11) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1335 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1335/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος : Χ, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Μυταλούλης. Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΠΕΛΛΑ ΦΡΟΥΤΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ ΕΞΑΓΩΓΙΚΗ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", που εδρεύει στον Αγ. Ι. Ρέντη την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Αλμπούρας.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-9-2001 και 12-3-2002 αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2854/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 4767/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 18-5-2006 αίτησή του και τους από 3-10-2006 με ιδιαίτερο δικόγραφο πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 26-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων του κυρίως δικογράφου και των πρόσθετων λόγων, για αναίρεση της 4767/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των πρόσθετων λόγων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη μη επιτρεπόμενα από το νόμο αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 62, 64 παρ. 2, 339, 409 παρ. 1, 415 έως 420 ΚΠολΔ, 61, 65, 67 και 70 ΚΠολΔ του ΑΚ, συνάγεται ότι δεν μπορεί να είναι μάρτυρας αφού δεν είναι τρίτος και δεν μπορεί γι' αυτό να έχει (κατ' αρχήν τουλάχιστον) την αντικειμενικότητα του τρίτου, ο διάδικος και, για την ταυτότητα του λόγου, ο νόμιμος εκπρόσωπος διαδίκου νομικού προσώπου ή το μέλος της διοικήσεως αυτού.
Τούτο συνάγεται ιδίως από το ως άνω άρθρο 415 του ΚΠολΔ, που προβλέπει ως αποδεικτικό μέσο την εξέταση των διαδίκων ή των νομίμων εκπροσώπων του εκ των διαδίκων νομικών προσώπων ή των μελών της διοικήσεώς τους, η οποία όμως δεν αποτελεί μαρτυρία, αλλά ίδιο (επώνυμο) αποδεικτικό μέσο, επιτρεπόμενο όταν τα πραγματικά γεγονότα δεν αποδείχθηκαν καθόλου ή αποδείχθηκαν ατελώς από τα υπάρχοντα αποδεικτικά μέσα.
Υπό την αντίθετη εκδοχή θα ήταν δυνατό να εξετάζεται το ίδιο πρόσωπο ως μάρτυρας και στη συνέχεια ως διάδικος ή ως εκπρόσωπος ή ως μέλος της διοικήσεως διαδίκου, λύση προφανώς άτοπη. Επομένως μαρτυρική κατάθεση του ίδιου του διαδίκου ή του νομίμου εκπροσώπου διαδίκου νομικού προσώπου ή μέλους της διοικήσεως αυτού είναι ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο και η από το δικαστήριο λήψη υπόψη αυτών θεμελιώνει του από τον αριθμ. 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ προβλεπόμενο αναιρετικό λόγο της από το δικαστήριο λήψεως υπόψη αποδεικτικού μέσου του ο νόμος δεν επιτρέπει, ασχέτως του αν είχε οποτεδήποτε προηγουμένως προβληθεί ή όχι σχετική εναντίωση του αντιδίκου του προσκομίζοντος, αφού πρόκειται περί ανυποστάτων αποδεικτικών μέσων.
Συνεπώς το Εφετείο, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία και έλαβε υπόψη για τη μόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος κατά την περί τούτου στην προβαλλομένη απόφαση βεβαίωσή του και στα προσκομιθέντα 2854/20.5.2003 πρακτικά του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και η μαρτυρική κατάθεση του Α, προέδρου του διοικητικού συμβουλίου και διευθύνοντος συμβούλου της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, κατά του μη αμφισβητούμενου, άλλωστε, από την αναιρεσίβλητη, ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, έλαβε υπόψη ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο. Επομένως, πρέπει κατά το βάσιμο πρώτο των προσθέτων λόγων αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ. 11 του ΚΠολΔ, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο με άλλη σύνθεση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 4767/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο με άλλη σύνθεση. Και
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2008.
Ο ANTIΠΡΟΕΔΡOΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ