Appeal dismissed because the court failed to summon additional intervenors required by law for the appeal hearing.

Απόφαση 1334 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1334/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "... ΑΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα στην παρούσα δίκη από την Π. Π. του Κ., Πρόεδρο και Διευθύνουσα Σύμβουλο, που ήταν η νόμιμη εκπρόσωπος αυτής κατά το καταστατικό της μέχρις την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Παπαδιαμάντη, 4) Κοινωφελούς Ιδρύματος - ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ Μ.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε, 5) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS LEASING", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπύρο Λάλα, 6) Ε.

Χ. Κ., κατοίκου ... (ως εκδοχέα της απαίτησης δυνάμει της από 24-8-2012 σύμβασης εκχώρησης μεταξύ αυτού και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία κοινοποιήθηκε στην καθ' ης η εκτέλεση "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στις 10-9-2012 διά της από 4-9-2012 αναγγελίας εκχώρησης απαιτήσεων κοινοποιούμενης μετά ακριβούς απογράφου της προαναφερόμενης από 24-8-2012 σύμβασης εκχώρησης), ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 7) Β.

Τ. του Π., κατοίκου ..., ορισθείσας δυνάμει της 1561/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως ειδικής διαχειρίστριας της εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ" και το δ.τ. "... ΑΕ", που εδρεύει στο ... (ήδη αναιρεσείουσα), η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-6-2018 αίτηση (άρθρα 68 - 77 ν. 4307/2014) των ήδη 1ης, 2ης και 3ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με τις προφορικώς ασκηθείσες στο ακροατήριο και διά των προτάσεων πρόσθετες παρεμβάσεις των ήδη 4ου, 5ης και 6ου των αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 1561/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14-7-2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, άλλως την παραπομπή της υπόθεσης στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος των 1ης, 2ης, 3ης και η 7η αναιρεσίβλητη ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' του Κ.Πολ.Δικ. αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α' του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται, είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου, είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 Κ.Πολ.Δικ.) πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, για να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος.

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και το άρθρο 558 εδ. α' του Κ.Πολ.Δικ., σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ' αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη διάδικος ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση (Α.Π. 741/2013).

Πάντως αν η αναίρεση απευθυνθεί και κατά του προσθέτως παρεμβάντος δεν ιδρύεται απαράδεκτο και εκτιμάται τούτο ως κλήση κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως (Α.Π. 569/2013, Α.Π. 8809/2003). Σε κάθε περίπτωση, όμως, αυτός (προσθέτως παρεμβαίνων) πρέπει να καλείται από τον επισπεύδοντα σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη για να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα δικαιώματά του, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις και δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ.

α' του Κ.Πολ.Δικ.), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (Α.Π. 283/2016, Α.Π. 972/2014, Α.Π. 569/2013, Α.Π. 910/2013, Α.Π. 1643/2012, Α.Π. 1328/2012, Α.Π. 1803/2011, Α.Π. 1049/2010, Α.Π. 469/2010, Α.Π. 424/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως και των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την από 28.6.2018 αίτηση των ήδη τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων περί υπαγωγής της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ" - ήδη αναιρεσείουσας, στη διαδικασία της ειδικής διαχειρίσεως και ορισμού ειδικού διαχειριστή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 68 επ. του ν. 4307/2014, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 1561/2019 απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, άσκησαν, με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους, τις από 18.12.2018 πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ των αιτουσών, εκτός άλλων:

α) το κοινωφελές Ίδρυμα - νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ Μ." και β) ο Ε. Κ., υπό την ιδιότητά του ως εκδοχέα της αναφερόμενης σ' αυτήν απαιτήσεως, ζητώντας την παραδοχή της ως άνω αιτήσεως. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την προσβαλλομένη απόφασή του, αφού συνεκδίκασε την αίτηση και τις προαναφερόμενες πρόσθετες παρεμβάσεις, τις οποίες έκρινε παραδεκτές και νόμιμες, δέχθηκε την αίτηση ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και τις πρόσθετες παρεμβάσεις και έθεσε σε διαδικασία ειδικής διαχειρίσεως την προαναφερόμενη ανώνυμη εταιρία.

Εξ άλλου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της προκειμένης υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, δεν εμφανίστηκαν οι παραπάνω αναφερόμενοι προσθέτως παρεμβαίνοντες (οι οποίοι παρέστησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, χωρίς να αναλάβουν το δικαστικό αγώνα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων), ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση, κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ.

Ούτε η αναιρεσείουσα, ούτε κάποια από τις παραστάσες αναιρεσίβλητες ισχυρίζεται ότι κλήτευσε τους ως άνω προσθέτως παρεμβαίνοντες για να παραστούν κατά τη συζήτηση της προκειμένης αιτήσεως αναιρέσεως κατά τη δικάσιμο της 22.5.2020, κατά την οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί, κατά προτίμηση, αντί της αρχικώς προσδιορισθείσας δικασίμου της 4.12.2020 (κατόπιν υποβληθείσας σχετικής αιτήσεως από την αναιρεσείουσα) κατά την οποία η συζήτηση ματαιώθηκε, λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και ακολούθως με πράξη της Προέδρου του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου (άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/30.5.2020) ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκαση της προκειμένης υποθέσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικών εκθέσεων επιδόσεως.

Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, η συζήτηση της από 14.7.2019 με ειδικό αριθμό καταθέσεως 96/2019 αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει, για το λόγο αυτό, να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14.7.2019 με ειδικό αριθμό καταθέσεως 96/2019 αιτήσεως για αναίρεση της 1561/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Δεκεμβρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ