Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon absent appellants for hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent appellants were not summoned to the hearing. The court noted that while the first appellant proceeded, the law requires all parties with additional interventions to be notified before the appeal can be discussed. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible in the absence of proof of summons.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82, last paragraph of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing must be declared inadmissible if absent appellants who made additional interventions before the Court of Appeal were not summoned, absent proof of service by a judicial officer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1334 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1334/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Μπιχάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Διονυσία Μπιτζούνη και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Θ. Κ. του Α., κατοίκου ... 2.Ν. Κ. του Ι., 3.Α. Κ. του Ι. κατοίκων .... Ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Φραράκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι 2ος και 3ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσίβλητων: 1.Α. συζύγου Θ. Κ., 2.Θ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Παντελίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-3-2005 αγωγή του ήδη 1ου αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 235/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 155/2011 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-5-2013 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1-10-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας οι δεύτερος και τρίτος των αναιρεσειόντων κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την εκφώνησης της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ από πληρεξούσιο δικηγόρο. Τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο πρώτος αναιρεσείων αφού αυτός επιμελήθηκε τον προσδιορισμό δικασίμου της αίτησης αναίρεσης. Όμως για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης θα έπρεπε με επιμέλεια των παρισταμένων διαδίκων να είχαν κληθεί και οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες που είχαν ασκήσει πρόσθετες παρεμβάσεις ενώπιον του Εφετείου (άρθρο 82 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ). Εφ’ όσον δεν προσκομίζεται έκθεση επιδόσεως αρμοδίου δικαστικού επιμελητή από την οποία να προκύπτει η κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσειόντων - προσθέτως παρεμβαινόντων, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-5-2013 αίτηση των Θ. Κ. κλπ για αναίρεση της 155/2011 απόφασης του Εφετείου Δωδεκαννήσου.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 25 Νοεμβρίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ