Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to serve the respondent with the appeal request.

Απόφαση 1331 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1331/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Δεκεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μήλλα και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/7/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 362/2007 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 44/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 365/2010 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14/2/2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 12/2/2012 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου, τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Κράνη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός κατά το τρίτο μέρος του ο τέταρτος λόγος της αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 365/2010 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων, να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι αναίρεσης και να αναιρεθεί η απόφαση αυτή κατά το μέρος που επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση ως προς την διάταξή της με την οποία απαγορεύθηκε στην αναιρεσείουσα η χρήση στο διακριτικό τίτλο της επιχείρησής της, μέσα στα όρια του Δήμου των …, της λέξης "…" σε οποιονδήποτε δυνατό συνδυασμό με άλλες λέξεις. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το άρθρο 568 παρ. 1, 2 και 4 ΚΠολΔ ορίζεται, ότι για να προσδιοριστεί δικάσιμος, ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, προσάγει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου επικυρωμένο αντίγραφο της αναίρεσης, ότι η γραμματεία του Αρείου Πάγου υποβάλλει χωρίς καθυστέρηση αυτή στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίζει το αρμόδιο τμήμα και ο πρόεδρος του τμήματος με απλή σημείωση στο αντίγραφο της αναίρεσης ορίζει δικάσιμο, την προθεσμία που πρέπει να επιδοθεί η κλήση για συζήτηση, καθώς και εισηγητή αρεοπαγίτη, ότι, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη και ότι, αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος, εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων σαφώς προκύπτει ότι, για να είναι νόμιμη η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για την ορισθείσα από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του Αρείου Πάγου δικάσιμο, δεν αρκεί μόνο η επίδοση κλήσης προς συζήτηση, αλλά είναι αναγκαία η προς αυτόν ( αναιρεσίβλητο) επίδοση νόμιμα και εμπρόθεσμα και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης που κατατέθηκε ( ΑΠ 185/2009, ΑΠ 815/2008, ΑΠ 97/2006, ΑΠ 84/2006,ΑΠ 748/2005, ΑΠ 95/2002).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση με την από 21-11-2016 κλήση της αναιρεσείουσας η από 14-2-2011 αίτηση αυτής για αναίρεση της υπ' αριθ. 365/2010 απόφαση του Εφετείου Ιωαννίνων. Η συζήτηση της αναίρεσης αυτής προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 20-2-2012 και τότε, απόντος του αναιρεσίβλητου, αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο της 19-11-2012, οπότε και ματαιώθηκε.

Στη συνέχεια προσδιορίστηκε με την από 5-11-2015 κλήση της αναιρεσείουσας για τη δικάσιμο της 23-5-2016, οπότε και πάλι ματαιώθηκε και περαιτέρω με την από 21-11-2016 κλήση της ίδιας για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, κατά τη δικάσιμο αυτή, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Από την υπ' αριθ. 8504δ/5-5-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ιωαννίνων, Ε. Α., που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 21-11-2016 κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την ένδικη αίτηση αναίρεσης, καθώς και κλήση για τη συζήτησή της, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο της 4-12-2017, επιδόθηκε με την επιμέλεια αυτής νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο.

Δεν αποδεικνύεται όμως ότι επιδόθηκε σ' αυτόν και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, όπως έπρεπε, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη. Και ναι μεν η αναιρεσείουσα, με τις προτάσεις που κατέθεσε στις 13-2-2012 για τη δικάσιμο της 20-2-2012, ισχυρίζεται ότι επέδωσε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στον αναιρεσιβλήτου, πλην όμως δεν επικαλείται συγκεκριμένη έκθεση επίδοσης ούτε και, πολύ περισσότερο, την προσκομίζει.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η κλήτευση του απολειπομένου αναιρεσίβλητου ολοκληρώθηκε και με την επίδοση σ' αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης εκ μέρους της αναιρεσείουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-2-2011 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 356/2010 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Αυγούστου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ