Appeal dismissed due to lack of power of attorney for absent appellants and failure to notify them of the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the sole attorney representing multiple appellants lacked explicit power of attorney from the absent seventh and fourth/sixth appellants. The court found no evidence that these absent parties were notified to appear at the hearing or that they had authorized their lawyer to proceed. Consequently, the hearing was voided as it could not be conducted with all necessary parties present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576 of the Code of Civil Procedure; If an appellant who accelerates the hearing has not granted power of attorney to the signing lawyer, the appeal is inadmissible for lack of proper representation and notification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1330 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1330/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ..., 3. ... - ως κληρονόμοι του αρχικού αποβιώσαντος διαδίκου ...- 4. ..., 5. ..., 6. ..., και 7. ..., Οι έξι πρώτοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γραμματικάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Η 7η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ...και 5. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Γεροντίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-4-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 231/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 509/2003 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/5/2004 αίτησή τoυς και με τους από 10-1-2008 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 6-2-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι των ..., κλπ, για αναίρεση της 509/2005 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1,96 παρ.1,104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γιαυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα ενός ή ορισμένων από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται κατ' αυτήν είτε όχι, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες, από τους αναιρεσείοντες, ....(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 10 ΑΡΙΘΜΟΙ ΕΚΘΕΣΕΩΝ) εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Σπάρτης, ..., προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι αναιρεσείοντες, δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Γραμματικάκη.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη έβδομη αναιρεσείουσα, ... είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο, ούτε, επίσης , ότι οι τέταρτη και έκτη των αναιρεσειόντων, ... και..., είχαν χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στη δικηγόρο του Πρωτοδικείου Σπάρτης, Αθανασία Σταυροπούλου-Νικητοπούλου, η οποία με το ...
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Σπάρτης Γεωργίας συζ. Παναγιώτη Αθανασούλια, προέβη στο διορισμό του ανωτέρω δικηγόρου, ως πληρεξούσιο αυτών, να προβεί στο διορισμό αυτό. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι οι ανωτέρω αναιρεσείουσες κλητεύθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από τους αναιρεσιβλήτους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση παριστάμενους ομόδικούς τους.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-5-2004 αίτησης και των από 10-1-2008 πρόσθετων λόγων των ... κλπ, για αναίρεση της 509/2003 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ