Supreme Court allows appeal against dismissal of electricity company's claim for unpaid energy due to theft.

Απόφαση 132 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 132/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη και Αγαθή Δερέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε. (ΔΕΗ Α.Ε.)", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Συνοδινό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., ως ομόρρυθμου εταίρου της τρίτης αναιρεσίβλητης, 2) Ι. Μ. του Β., κατοίκου ..., ως ομόρρυθμου εταίρου της τρίτης αναιρεσίβλητης και 3) ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο … χλμ της ΕΟ ... και εκπροσωπείται νόμιμα, κατόπιν μετατροπής της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "...". Οι δεύτερος και τρίτη αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μπραζιώτη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι η τρίτη αναιρεσίβλητη τελεί υπό εκκαθάριση, ενώ ο πρώτος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-1-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 80/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 319/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-10-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και οι δεύτερος και τρίτη αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 576 παρ. 1-3, συνάγεται ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία οπότε, κατά την παρ. 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 608/2021, ΑΠ 412/2018, ΑΠ 864/2017, ΑΠ 99/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση αυτής, ο πρώτος αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Από τη με αριθμ. ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Λ. Χ. Π., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, με επιμέλεια της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την στη συνέχεια αυτής από 15-12-2020 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α2 Τμήματος αρμοδίου για την εκδίκαση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, και την από 15-12-2020 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος περί ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας, μαζί με κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον πρώτο αναιρεσίβλητο.

Επομένως, εφόσον ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε κατά την σημερινή συνεδρίαση πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του πρώτου αναιρεσίβλητου.

Με τις διατάξεις του ν. 4001/2011 έλαβε χώρα η προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της 13ης Ιουλίου 2009 "Σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας". Στο άρθρο 2 του ως νόμου με υπότιτλο "ορισμοί" για την εφαρμογή του ως άνω νόμου, οι όροι που χρησιμοποιούνται στις διατάξεις αυτού έχουν την ακόλουθη έννοια:

παρ. 1 ... (κα) Προμήθεια: Η πώληση, περιλαμβανομένης της μεταπώλησης, Φυσικού Αερίου ... και ηλεκτρικής ή θερμικής ενέργειας σε Πελάτες. (κβ) Προμηθευτής: Το φυσικό και νομικό πρόσωπο που ασκεί δραστηριότητα Προμήθειας Φυσικού Αερίου ή και Ηλεκτρικής Ενέργειας ή και θερμικής ενέργειας... παρ. 3. Ορισμοί που αναφέρονται ιδίως στην ηλεκτρική ενέργεια: ... (ζ) Διανομή ηλεκτρικής ενέργειας:

η μεταφορά μέσω δικτύου διανομής υψηλής, σε περίπτωση που έχει ειδικά καθορισθεί ότι ανήκουν στο δίκτυο διανομής, μέσης και χαμηλής τάσης της ηλεκτρικής ενεργείας που εγχέεται σε αυτό από το διασυνδεδεμένο με αυτό σύστημα μεταφοράς και τις μονάδες παραγωγής που συνδέονται άμεσα στο δίκτυο διανομής με σκοπό την παράδοσή της σε πελάτες, μη συμπεριλαμβανομένης όμως της προμήθειας. (ι) Διαχειριστής δικτύου διανομής:

κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, το οποίο είναι υπεύθυνο για: ια) τη λειτουργία, συντήρηση και παροχή πρόσβασης σε πελάτες και παραγωγούς που συνδέονται σε αυτό, καθώς και την ανάπτυξη, αν είναι αναγκαίο, του δικτύου διανομής σε μια δεδομένη περιοχή και των διασυνδέσεών του με άλλα δίκτυα διανομής και συστήματα μεταφοράς και ιβ) τη μακροπρόθεσμη ικανότητα του δικτύου να ανταποκρίνεται στην εύλογη ζήτηση υπηρεσιών διανομής ηλεκτρικής ενέργειας.... (κα) Προμήθεια:

Η πώληση, περιλαμβανομένης της μεταπώλησης, Φυσικού Αερίου ... και ηλεκτρικής ή θερμικής ενέργειας σε Πελάτες. (κβ) Προμηθευτής: Το φυσικό και νομικό πρόσωπο που ασκεί δραστηριότητα Προμήθειας Φυσικού Αερίου ή και Ηλεκτρικής Ενέργειας ή και θερμικής ενέργειας. Με τις διατάξεις του άρθρου 122 του ν. 4001/2011, όπως ίσχυε τον κρίσιμο χρόνο, ορίστηκε ότι η κυριότητα του Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΕΔΔΗΕ) ανήκει αποκλειστικά στη ΔΕΗ ΑΕ, και χορηγήθηκε σ' αυτήν η άδεια αποκλειστικής κυριότητας του δικτύου και μελλοντικής επέκτασης αυτού.

Με τις διατάξεις του άρθρου 123 του ν. 4001/2011, όπως ίσχυε τον κρίσιμο χρόνο, προβλέφθηκε η υποχρέωση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΗ Α.Ε." να προβεί στο νομικό και λειτουργικό διαχωρισμό της δραστηριότητας της διαχείρισης του Ελληνικού Δικτύου Διαχείρισης Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΕΔΔΗΕ) από τις λοιπές δραστηριότητες της κάθετα ολοκληρωμένης επιχείρησής της, με την εισφορά του Κλάδου Διανομής στη θυγατρική της εταιρεία με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας ΑΕ" (ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ) και ότι η απόσχιση του ως άνω κλάδου πραγματοποιείται με τη διαδικασία και τους όρους του παρόντος νόμου, των άρθρων 68 έως 79 του κ.ν. 2190/1920, καθώς και των άρθρων 1 έως και 5 του ν. 2166/1993, με αναλογική εφαρμογή των παρεκκλίσεων που προβλέπονται στο άρθρο 98, ορίστηκε δε ότι η ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ υποκαθίσταται, ανεξαρτήτως του χρόνου γενέσεώς τους, σε όλα εν γένει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τις έννομες σχέσεις της ΔΕΗ ΑΕ που αφορούν τον εισφερόμενο κλάδο, και εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται αυτοδικαίως από τη ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ, χωρίς να διακόπτονται βιαίως και να απαιτείται για τη συνέχιση ή την επανάληψη τους οποιαδήποτε διατύπωση ή δήλωση εκ μέρους της.

Επίσης, με τις διατάξεις του άρθρου 127 του ιδίου ως άνω νόμου, με υπότιτλο "αρμοδιότητες του διαχειριστή του ΕΔΔΗΕ", προβλέφθηκε ότι η ΔΕΔΔΗΕ είναι υπεύθυνη για την ανάπτυξη, τη λειτουργία και τη συντήρηση, υπό οικονομικούς όρους του ΕΔΔΗΕ ώστε να διασφαλίζεται η αξιόπιστη, αποδοτική και ασφαλής λειτουργία του, καθώς και η μακροπρόθεσμη ικανότητά του να ανταποκρίνεται σε εύλογες ανάγκες ηλεκτρικής ενέργειας, λαμβάνοντας τη δέουσα μέριμνα για το περιβάλλον και την ενεργειακή αποδοτικότητα, καθώς και για τη διασφάλιση, κατά τον πλέον οικονομικό, διαφανή, άμεσο και αμερόληπτο τρόπο, της πρόσβασης των χρηστών στο ΕΔΔΗΕ, διασφαλίζοντας, μεταξύ άλλων την τήρηση των τεχνικών προδιαγραφών και απαιτήσεων σχεδιασμού, λειτουργίας και συντήρησης του Δικτύου και να μεριμνά για την επίτευξη των στόχων απόδοσης για τη δραστηριότητα της Διανομής, όσον αφορά μεταξύ άλλων στις απώλειες, στην αξιοπιστία τροφοδότησης, στην ποιότητα τάσης και στην ποιότητα εξυπηρέτησης των Πελατών, όπως καθορίζονται στον Κώδικα Διαχείρισης του ΕΔΔΗΕ, την προμήθεια, εγκατάσταση, συντήρηση, καλή λειτουργία και αντικατάσταση των μετρητικών διατάξεων που εγκαθίστανται στο ΕΔΔΗΕ, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Διαχείρισης του ΕΣΜΗΕ, του Κώδικα Διαχείρισης του ΕΔΔΗΕ και τους όρους της Άδειας Διαχείρισης του ΕΔΔΗΕ, καθώς και τη συλλογή των σχετικών μετρήσεων.

Από το συνδυασμό όλων των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ, είναι κατ' ουσίαν αποκλειστικά υπεύθυνη, μεταξύ άλλων, για την καταμέτρηση των μετρητών των καταναλωτών και για τη διαπίστωση των ρευματοκλοπών, για τις αποκοπές λόγω χρέους κατόπιν εντολής της προμηθεύτριας, ενώ δεν μεταβιβάστηκε στη ΔΕΔΔΗΕ η προμήθεια και εμπορία της ηλεκτρικής ενέργειας, με την έννοια των με στοιχεία κα και κβ ορισμών του άρθρου 2 παρ. 1 και 3 του ν. 4001/2011, οι οποίες, με την έννοια του με στοιχείο ζ των ως άνω ορισμών του άρθρου 2 παρ. 3, παρέμεινε στην κυρία του δικτύου ΔΕΗ Α.Ε.

Η τιμολόγηση και είσπραξη της κλαπείσας ηλεκτρικής ενέργειας εξακολούθησε, και μετά την ισχύ του Κώδικα Προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΦΕΚ Β. 832/2013), ιδίως βάσει των άρθρων 28 παρ. 1 εδ. α, 34 παρ. 4, 39 παρ. 6 εδβ και γ, 39 παρ. 7 και 42 παρ. 1, αλλά και το Εγχειρίδιο Διαχείρισης Μετρήσεων και Περιοδικής Εκκαθάρισης Προμηθευτών Δικτύου, με την απόφαση 182/2013 της ΡΑΕ (ΦΕΚ 1463/17-6-2013), να γίνεται από την ΔΕΗ, με βάση την ενημέρωση διαπίστωσης ρευματοκλοπής που λάμβανε από την ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.

και η τελευταία κατόπιν εντολής της ΔΕΗ Α.Ε. προέβαινε σε διακοπή της παροχής. Στη συνέχεια, κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 128 παρ. 1 του ν. 4001/2011, εκδόθηκε από τη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ), με τη με αριθμ. 395/2016 (ΦΕΚ Β' 78/20.01.2017) απόφασή της, ο Κώδικας Διαχείρισης του Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΕΔΔΗΕ), η ισχύς του οποίου άρχισε στις 20-1-2017 και με το άρθρο 95 αυτού, με τίτλο "ρευματοκλοπές", ορίστηκε στην παρ. 15 ότι ο Διαχειριστής του Δικτύου έχει άμεση αξίωση της ως άνω οφειλής, δικαιούται να λαμβάνει κάθε πρόσφορο μέτρο για την τακτοποίηση και την είσπραξή της.

Ειδικότερα, μέχρι την τακτοποίηση της οφειλής, ο Διαχειριστής του Δικτύου δύναται να επιβάλει περιορισμούς ως προς τη δυνατότητα του Χρήστη να αποκτά πρόσβαση στο Δίκτυο μέσω άλλης παροχής, αλλά και ως προς τη διαδοχή Χρηστών στην εν λόγω παροχή, υπό τον ίδιο ή διαφορετικό Προμηθευτή. Επιπροσθέτως, μέχρι την εξόφληση του συνολικού ποσού, ο Διαχειριστής του Δικτύου δύναται να επιβάλει περιορισμό ως προς τη διαδοχή Χρηστών στην εν λόγω παροχή, υπό τον ίδιο ή διαφορετικό Προμηθευτή, ζητώντας από το νέο Χρήστη να αποδείξει ή να δηλώσει υπεύθυνα ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον οφειλέτη Χρήστη.

Ο Διαχειριστής του Δικτύου λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο για την ταυτοποίηση της καταβολής των οφειλομένων από συγκεκριμένο Χρήστη- οφειλέτη ποσών για ρευματοκλοπή". Έτσι, μετά την 20-1-2017 η ΔΕΔΔΗΕ καθίσταται το πρώτον αρμόδιος, επιπλέον του ελέγχου διαπίστωσης ρευματοκλοπών, και για την είσπραξη του συνόλου των κονδυλίων που αντιπροσωπεύουν την αξία της ηλεκτρικής ενέργειας που δεν καταγράφηκε, λόγω ρευματοκλοπής.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ, ο λόγος αναίρεσης για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν έπρεπε καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή.

Με τον λόγο αυτό ελέγχεται αν υπήρξε σφάλμα στη μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού είτε αυτή διατυπώνεται ρητώς είτε εξυπονοείται ή σφάλμα στην υπαγωγή της ελάσσονος πρότασης, την οποία συνιστούν οι πραγματικές παραδοχές. Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η ακυρότητα πρέπει να έχει λάβει χώρα ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου και να χαρακτηρίζεται ως δικονομική. Η νομιμοποίηση όμως και το έννομο συμφέρον του διαδίκου, αποτελούν, σύμφωνα με το άρθρο 68 ΚΠολΔ, ουσιαστικές προϋποθέσεις για την παροχή δικαστικής προστασίας.

Συνεπώς, η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου ότι συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις αυτές ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του αριθμού 1 του άρθρου 559 και όχι εκείνον του αριθμού 14, ο οποίος ανακύπτει μόνον όταν στο δικόγραφο της αγωγής ή ανακοπής δεν εκτίθενται τα στοιχεία που θεμελιώνουν τη νομιμοποίηση και δικαιολογούν το έννομο συμφέρον για την άσκησή της (ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 632/2021, ΑΠ 1101/2020).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την επιτρεπτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης, σε σχέση με το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αναιρεσείουσα - ενάγουσα, με την από 10-1-2014 αγωγή της στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας, αφού εξέθεσε ότι δυνάμει σύμβασης προμήθευε με ηλεκτρικό ρεύμα, με αριθμό παροχής ..., για τις ανάγκες της εμπορίας της, την οιονεί δικαιοπάροχο της τρίτης αναιρεσίβλητης - εναγόμενης, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "...", η οποία, μετατράπηκε στην ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "...", ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, που, τον κρίσιμο χρόνο, ήταν νόμιμος εκπρόσωπος και ομόρρυθμος εταίρος της ο.ε., επενέβη στον ...

τριφασικό μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας, κατά το χρονικό διάστημα από 02-12-2002 έως την 02-06-2005, με αποτέλεσμα να μην καταγραφεί η ηλεκτρική ενέργεια που κατανάλωνε, καθαρής αξίας 44.533,50 ευρώ, πλέον των αναλυτικά αναφερόμενων νόμιμων επιβαρύνσεων, και συνολικά 60.561,59 ευρώ, κατά την αναλυτική παράθεση του λογαριασμού και την επεξήγηση της χρέωσης, στην οποία προέβη η αναιρεσείουσα μετά την ανακάλυψη της άνω παράνομης πράξης της ρευματοκλοπής, ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, από τους οποίους οι πρώτος και δεύτερος των αναιρεσίβλητων - εναγόμενων ως τότε ομόρρυθμοι εταίροι της τρίτης αναιρεσίβλητης - εναγόμενης, ο δεύτερος δε και ως προστηθείς της τελευταίας, μεταξύ άλλων, το συνολικό ποσό των 39.157,72 ευρώ ως υπόλοιπο της προαναφερθείσας αξίας ηλεκτρικής ενέργειας και επιβαρύνσεων αυτής, το οποίο δεν αποπληρώθηκε παρά και τον από τον Ιούνιο 2011 διακανονισμό οφειλής.

Επί της αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμ. 80/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκαν οι αναιρεσίβλητοι να καταβάλουν, μεταξύ άλλων, καθένας εις ολόκληρον, στην αναιρεσείουσα το ποσό των 39.157,72 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Επί της έφεσης των αναιρεσίβλητων, αντιμωλία των διαδίκων, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: "...η ένδικη αγωγή, κατά το μέρος με το οποίο η ενάγουσα αξίωνε την καταβολή του ποσού 39.157,72 ευρώ, που αποτελούσε, κατά τα ιστορούμενα, αξίωση από κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας, έχουσα το προαναφερθέν περιεχόμενο και αίτημα, τυγχάνει απαράδεκτος ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης αυτής, καθόσον δικαιούχος της αξίωσης, ...

είναι μετά την ισχύ του ν. 4001/2011, δοθέντος ότι η υπό κρίση αγωγή ασκήθηκε κατά το έτος 2014, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της ισχύος του άνω νόμου, η εταιρία με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε." (ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.) και όχι η ενάγουσα ΔΕΗ ΑΕ". Κατόπιν αυτού, το Εφετείο δέχθηκε την έφεση των αναιρεσίβλητων και εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία, μεταξύ άλλων, είχε γίνει δεκτή η αγωγή ως κατ' ουσίαν βάσιμη για το ποσό των 38.570,17 ευρώ, στη συνέχεια δε, κρατώντας και δικάζοντας την αγωγή ως προς το ανωτέρω κονδύλιο (για το οποίο μεταβιβάστηκε η υπόθεση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την έφεση των αναιρεσίβλητων - εναγόμενων), απέρριψε αυτήν ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αναιρεσείουσας - ενάγουσας για την άσκηση της αγωγής.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο, κατά το ως άνω μέρος, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 2, 122, 123 και 127 του ν. 4001/2011, 914, 361 ΑΚ και 68 ΚΠολΔ, που ήσαν εφαρμοστέες, καθώς και τις διατάξεις του άρθρου 95 του Κώδικα ΕΔΔΗΕ, τις οποίες εφάρμοσε ενώ δεν ήσαν εφαρμοστέες, αφού, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Δ.Ε.Η.

Α.Ε.", ως κυρία - προμηθεύτρια της ηλεκτρικής ενέργειας και, συνακόλουθα, ζημιωθείσα από την εκτιθέμενη συμπεριφορά της αναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας, οιονεί δικαιοπαρόχου της τρίτης αναιρεσίβλητης, η οποία ως καταναλώτρια φέρεται ότι αφαίρεσε, διά του αναφερόμενου προστηθέντος αυτής, ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας και της οποίας οι λοιποί αναιρεσίβλητοι ήσαν, κατά το ένδικο χρόνο, ομόρρυθμοι εταίροι, ο δεύτερος δε και προστηθείς της τρίτης αναιρεσίβλητης, νομιμοποιείται ενεργητικά προς άσκηση της υπό κρίση αγωγής σε βάρος των αναιρεσίβλητων, για το υπόλοιπο της αξίας της αφαιρεθείσας ηλεκτρικής ενέργειας, αφού μετά την πραγματοποιηθείσα, από το Μάιο 2012, απόσχιση του κλάδου διανομής της Δ.Ε.Η.

Α.Ε. και την εισφορά αυτού στη θυγατρική της εταιρία με την επωνυμία "ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.", στην αρμοδιότητα του Διαχειριστή του ΕΔΔΗΕ, περιλαμβάνεται, κατά τις διατάξεις του άρθρου 127 του ν. 4001/2011, η ανάπτυξη, λειτουργία και συντήρηση του δικτύου Εθνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας, μεταξύ των οποίων οι μετρήσεις κατανάλωσης, η διαπίστωση ρευματοκλοπών και η διακοπή της ηλεκτρικής σύνδεσης μετά από εντολή της κυρίας - προμηθεύτριας "ΔΕΗ Α.Ε", ενώ, κατά ρητή πρόβλεψη των άρθρων 2 και 122 του ν. 4001/2011, δεν περιλαμβάνονται οι πράξεις της προμήθειας και εμπορίας της ηλεκτρικής ενέργειας, που παρέμειναν στην ΔΕΗ Α.Ε., ως κυρία του δικτύου ΕΔΔΗΔΕ, με συνέπεια να νομιμοποιείται ενεργητικά η αναιρεσείουσα στην ένδικη απαίτηση, δεδομένου ότι οι διατάξεις του άρθρου 95 του ανωτέρω Κώδικα ΕΔΔΗΕ, με τις οποίες η ΔΕΔΔΗΕ κατέστη αρμόδια και για την είσπραξη της αξίας της ηλεκτρικής ενέργειας που δεν καταγράφηκε, λόγω ρευματοκλοπής, άρχισε να ισχύει από την από 20-1-2017 δημοσίευση της με αριθμ. 395/2016 απόφασης της Ρ.Α.Ε. (ΦΕΚ Β' 78/20.01.2017), ήτοι μεταγενέστερα τόσο του χρόνου άσκησης της αγωγής (2014) όσο και του ένδικου χρόνου της φερόμενης αφαίρεσης της ηλεκτρικής ενέργειας.

Επομένως, υπό τα εκτιθέμενα στην αγωγή, θεμελιούται η ενεργητική νομιμοποίηση της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΗ Α.Ε." προς άσκηση αυτής, και ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αρ. 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πλημμέλεια είναι βάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, κατά παραδοχήν του γενομένου δεκτού ως βασίμου πρώτου λόγου αναίρεσης, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καταλαμβάνει και τους λοιπούς λόγους αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε την έφεση των αναιρεσιβλήτων ως κατ' ουσίαν βάσιμη, κατά το μεταβιβασθέν μέρος των 38.570,17 ευρώ, και απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη κατά το ως άνω κονδύλιο. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά την παρ. 3 του άρθρου 580 του ΚΠολΔ, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από δικαστή διαφορετικό απ' αυτόν που εξέδωσε την απόφαση αυτή. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 του ίδιου Κώδικα, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του προκατατεθέντος απ' αυτόν, για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης, παραβόλου. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, η οποία κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσίβλητων, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 319/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση, κατά το ως άνω μέρος, στο ίδιο πιο πάνω Εφετείο, συντιθέμενο, όμως, από άλλον δικαστή, εκτός από εκείνον που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα.

Επιβάλλει στους αναιρεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Δεκεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Ιανουαρίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ