132/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 132 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 132/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, κατοίκου ......, 2) Χ2, κατοίκου ......, 3) Χ3, κατοίκου ......, 4) Χ4, κατοίκου ......, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) Χ5, 6) Χ6, 7) Χ7, κατοίκων ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Καραϊσκάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων" (Ο.Σ.Κ.) που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κροκίδα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Κηπουρό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/9/2004 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών. Εκδόθηκε η υπ' αριθμό 1757/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22/12/2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 4/1/2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Αχιλλέα Νταφούλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους.

Τέλος, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ολ ΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. ...... και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β' ΚΠολΔ). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγής της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 22-12-2005 αίτηση αναιρέσεως των 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, 5) Χ5, 6) Χ6 και 7) Χ7 κατά της 1757/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Τη συζήτηση επισπεύδει με την από 3-12-2007 κλήση της η πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων ΟΣΚ ΑΕ", η οποία δεν επέδωσε στους αναιρεσείοντες ακριβές αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση, παρά μόνο επέδωσε νόμιμα και εμπρόθεσμα επικυρωμένο αντίγραφο της πιο πάνω κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης (βλ.

σχετικές εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ......), κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού, οι τέσσσερις πρώτοι αναιρεσείοντες των (Χ1, Χ2, Χ3, και Χ4) δεν εμφανίσθηκαν όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε και υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, ενώ οι τρεις τελευταίες αναιρεσείουσες (Χ5, Χ6 και Χ7) εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Αθηνών Στέφανο Καραϊσκάκη, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ. ......

πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Θεοχάρη από το οποίο προκύπτει ότι αυτός έχει διορισθεί νόμιμα ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειουσών Χ5 και Χ6 , όχι όμως και της τελευταίας αναιρεσείουσας Χ7, η οποία ως εκ τούτου θεωρείται ως δικονομικά απούσα. Ενόψει τούτων και δοθέντος ότι δεν αποδεικνύεται από το στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας ότι ο δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Σταμούλης, που υπογράφει την υπό κρίση αναίρεση, έχει καταστεί πληρεξούσιος των απολειπομένων αναιρεσειόντων, αλλά και ούτε ότι με επιμέλεια των τελευταίων επιδόθηκε αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης στους αναιρεσιβλήτους με κλήση για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 26-1-2007, δεν επισπεύδεται εγκύρως η συζήτηση αυτής (ΑΠ 2030/2007).

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2005 αιτήσεως των Χ1, κλπ για αναίρεση της 1757/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ