1328/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1328 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1328/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της Γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ. Ν. του Ε., 2) Χ. συζύγου Χ. Ν., το γένος Ι. Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μπότσαρη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Σ. του Δ., και 2) Μ. Φ. του Α., ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παρασκευά Αρβανιτάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την .../22-12-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:117/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2189/2014 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6-3-2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. O Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Μπαλιτσάρης ανέγνωσε την από 1-2-2016 έκθεση της κωλυομένης να συμμετάσχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτου Πηνελόπης Ζωντανού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 297, 298 και 299 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η αποδοχή της αποφάσεως, προ της ασκήσεως ενδίκου μέσου, όπως και της αναιρέσεως, εναντίον της, η οποία υποδηλώνει παραίτηση από το δικαίωμα της ασκήσεώς του, δεν υπόκειται σε ορισμένο διαδικαστικό τύπο, όπως εκείνη που γίνεται μετά την άσκηση του ενδίκου μέσου, δυναμένη να γίνει ρητώς, με την τήρηση των διατυπώσεων που διαγράφονται στη διάταξη του άρθρου 297 του κώδικα αυτού και συγκεκριμένα με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο αυτού που παραιτείται, είτε σιωπηρώς, με δηλώσεις ή πράξεις από τις οποίες συνάγεται αναγκαίως ο περί αποδοχής σκοπός.

Τέτοια περίπτωση σιωπηρής παραιτήσεως από την άσκηση κάποιου ενδίκου μέσου μπορεί να συντρέχει και όταν ο υπόχρεως καταβάλει, χωρίς να επισπεύδεται σε βάρος του αναγκαστική εκτέλεση και χωρίς επιφύλαξη, το μεγαλύτερο μέρος της τελεσιδίκως σε βάρος του επιδικασθείσας απαίτησης του αντιδίκου του μετά των τόκων και της δικαστικής δαπάνης (ΑΠ 1308/2008).

Εξ άλλου, ναι μεν η παραίτηση από το δικαίωμα προς άσκηση ενδίκου μέσου, όπως και αυτή από το δικαίωμα της αναιρέσεως, γενομένη ρητώς ή και σιωπηρώς, όπως, στην τελευταία περίπτωση, συμβαίνει και όταν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ενεργώντας κατ' εντολή και για λογαριασμό του, χωρίς επιφύλαξη καταβάλει, εκτός άλλων, την επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, είναι άκυρη, εάν ο πληρεξούσιος δικηγόρος δεν είναι εφοδιασμένος με την προς τούτο, κατά τις διατάξεις των άρθρων 96 και 98 εδ.

β' ΚΠολΔ, απαιτούμενη ειδική πληρεξουσιότητα, όμως, η από την έλλειψη αυτή επερχόμενη ακυρότητα, όπως προκύπτει από το άρθρο 544 αρ.4 του ιδίου κώδικα, διασταλτικώς ερμηνευομένου, θεραπεύεται με την εκ των υστέρων, ρητώς ή σιωπηρώς, έγκριση των γενομένων αυτών πράξεων του πληρεξουσίου του δικηγόρου από τον ενδιαφερόμενο διάδικο.

Η αποδοχή δε της αποφάσεως επάγεται, ως δικονομική έννομη συνέπεια, την απόρριψη του ασκηθέντος ενδίκου μέσου, ως απαραδέκτου, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, συμφώνως προς τις διατάξεις των άρθρων 68, 73, 556 παρ. 2 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 15/2008). Στην κρινομένη υπόθεση οι αναιρεσίβλητοι, δια των κατά την διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, έγγραφων προτάσεων που κατέθεσαν, προβάλουν τον περί απαραδέκτου της ασκηθείσας αναιρέσεως ισχυρισμό, λόγω σιωπηρής αποδοχής από τους αναιρεσείοντες της αναιρεσιβαλλόμενης 2189/2014 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, εξεδόθη αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία.

Με την τελευταία απορρίφθηκαν, ως κατ' ουσίαν αβάσιμοι, οι κύριοι και οι από 27-1-2014 πρόσθετοι λόγοι της από 1-10-2012 εφέσεως των αναιρεσειόντων κατά της εκδοθείσας, επίσης, αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία 117/2012 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, με την οποίαν έγινε δεκτή η αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά των αναιρεσειόντων, αναγνωρίστηκε η λόγω υπαναχωρήσεως των αγοραστών αναιρεσειόντων λύση της συμβάσεως πωλήσεως σε αυτούς από τους εναγομένους αναιρεσιβλήτους, ακινήτου και υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι πωλητές (ήδη αναιρεσείοντες), να επιστρέψουν το υπ' αυτών ληφθέν τίμημα.

Ειδικότερα, ισχυρίζονται οι αναιρεσίβλητοι: α) ότι οι αναιρεσείοντες, στις 22-12-2014 και 13-1-2015, δια του πληρεξουσίου τους δικηγόρου στα ως άνω δικαστήρια της ουσίας Γ. Τ. και δυνάμει των υπό ιδίαν ημερομηνία υπογραφεισών εγγράφων αποδείξεων, τους κατέβαλαν (στους αναιρεσιβλήτους), άνευ επιφυλάξεως και χωρίς αυτοί (αναιρεσίβλητοι) να επισπεύσουν σε βάρος τους (αναιρεσειόντων) αναγκαστική εκτέλεση, αντιστοίχως, τα ποσά των 5.920 και 5.300 ευρώ, ως δικαστική δαπάνη του πρώτου και του δευτέρου βαθμού, στην καταβολή των οποίων υποχρεώθηκαν, ως ηττηθέντες διάδικοι, με τις ανωτέρω 117/2012 και 2189/2014 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών και Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, αντιστοίχως, β) ότι στις 27-2-2015, ο εκ των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων Χ.

Ν., που ενεργούσε το μεν αυτοπροσώπως και για λογαριασμό του, το δε για λογαριασμό της δευτέρας αυτών Χ. συζ. Χ. Ν., δυνάμει του ειδικού προς τούτο υπ' αριθμ. .../2015 πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Σερρών Ιωάννου Σ. Λ., κατέβαλε ανεπιφυλάκτως και προ πάσης εκτελέσεως στην δευτέρα των αναιρεσιβλήτων Μ. Φ., που ενεργούσε το μεν αυτοπροσώπως και για λογαριασμό της υπό την ιδιότητα της δικηγόρου, το δε για λογαριασμό του δεύτερου αυτών Δ.

Σ., δυνάμει του ειδικού προς τούτο υπ' αριθμ. .../18-2-2015 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Σερρών Φ. Κ., το ποσό των 113.000 ευρώ, δι' έκαστον αυτών (αναιρεσιβλήτων) και συνολικώς το ποσό των 226.000 ευρώ, προς εντελή ικανοποίηση της επιδικασθείσας, με την ως άνω 117/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, η οποία επικυρώθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, απαιτήσεως των τελευταίων, που συνίστατο στην επιστροφή του πράγματι καταβληθέντος για την αγορά του ως άνω ακινήτου τιμήματος και γ) ότι στις 27-2-2015, καταρτίστηκε μεταξύ αυτών (αναιρεσιβλήτων) και των αναιρεσειόντων η .../27-2-2015 συμβολαιογραφική πράξη του συμβολαιογράφου Σερρών Ιωάννου Σ.

Λ., η οποία καταχωρήθηκε, στις 3-3-2015, στα οικεία βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σερρών, με αριθμ. …, με την οποίαν οι διάδικοι αυτοί, παριστάμενοι, η μεν εκ των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων Μ. Φ. αυτοπροσώπως και για λογαριασμό της υπό την ιδιότητα της δικηγόρου και επί πλέον ως πληρεξουσία αντιπρόσωπος του δεύτερου αυτών Δ.

Σ., δυνάμει του ειδικού προς τούτο υπ' αριθμ. .../18-2-2015 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Σερρών Φ. Κ., ο δε εκ των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων Χ. Ν. (παριστάμενος) αυτοπροσώπως και για λογαριασμό του και επίσης ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της δευτέρας αυτών Χ. συζ. Χ. Ν., δυνάμει του ειδικού προς τούτο υπ' αριθμ. .../24-2-2015 πληρεξουσίου του ως άνω συμβολαιογράφου Σερρών Ιωάννου Σ.

Λ., εδήλωσαν από κοινού, χωρίς να διατυπώσουν οποιαδήποτε επιφύλαξη, ότι ακυρώνουν το υπ' αριθμ. .../3-8-2005 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Σερρών Φ. Κ. - συζ. Δ. Γ., που είχε μεταγραφεί, στις 4-8-2005, με αριθμό ….. στο τόμο … των οικείων βιβλίων του Υποθηκοφυλακείου Σερρών, με το οποίο οι αναιρεσείοντες είχαν μεταβιβάσει αιτία πωλήσεως κατά κυριότητα, νομή και κατοχή, στους αναιρεσιβλήτους το περιγραφόμενο σε αυτό και στην ανωτέρω αγωγή των τελευταίων ακίνητο, ότι (εδήλωσαν περαιτέρω) στην ακύρωση αυτή προβαίνουν λόγω πραγματικού ελαττώματος του πωληθέντος αυτού ακινήτου και συμφώνως προς την ανωτέρω 117/13-7-2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, με την οποίαν αναγνωρίστηκε η λύση της ως άνω συμβάσεως πωλήσεως, ένεκα υπαναχωρήσεως των αναιρεσιβλήτων αγοραστών, εξ αιτίας του ελαττώματος αυτού του πωληθέντος, ότι (εδήλωσαν επί πλέον οι διάδικοι) θεωρούν το ανωτέρω συμβόλαιο ανίσχυρο και χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα, ως προς την προαναφερόμενη μεταβίβαση του ακινήτου αυτού, ότι επέστρεψαν οι αναιρεσείοντες στους αναιρεσιβλήτους το υπ' αυτών ληφθέν πραγματικό τίμημα της πωλήσεως, ότι μετά ταύτα παρέδωσαν οι τελευταίοι (αναιρεσίβλητοι) την νομή και κατοχή του ακινήτου αυτού, ελευθέρου παντός βάρους, στους πρώτους (αναιρεσείοντες) και ότι τα έξοδα και βάρη της ανωτέρω μεταβιβάσεως αυτής καταβλήθηκαν από τους αναιρεσείοντες.

Από τις προαναφερόμενες ενέργειες, τόσον του ρηθέντος πληρεξουσίου, στα δικαστήρια της ουσίας, δικηγόρου των αναιρεσειόντων, όσων και των ιδίων, από τις οποίες (περαιτέρω ενέργειες των αναιρεσειόντων) προκύπτει και σαφής αυτών βούληση περί εγκρίσεως των ως άνω πράξεων του ανωτέρω πληρεξουσίου τους δικηγόρου, προκύπτει αναγκαίως περαιτέρω σαφής βούληση αυτών (αναιρεσειόντων), περί αποδοχής της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με την οποία, κατ' επικύρωση της πρωτοδίκου αποφάσεως, είχε, όπως προαναφέρεται, αναγνωρισθεί η λύση της επίδικης συμβάσεως πωλήσεως του εν λόγω ακινήτου λόγω υπαναχωρήσεως των αγοραστών και ήδη αναιρεσιβλήτων, εξ αιτίας πραγματικού ελαττώματος του πωληθέντος και είχε επιδικασθεί το δια της αγωγής τους ζητηθέν ποσό, το μείζον μέρος του οποίου προς εντελή ικανοποίησή τους εισπράχθηκε υπ' αυτών κατά τον προαναφερόμενο τρόπο.

Επομένως, υφισταμένης κατά τα ανωτέρω σιωπηρής αποδοχής της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως από τους αναιρεσείοντες, πριν από την κατά την 6-3-2015 άσκηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, αυτή είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη. Απορριπτομένης δε της αιτήσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατέβαλαν οι αναιρεσείοντες, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 4 προσετέθη με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012) και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 6 Μαρτίου 2015 αίτηση των Χ. Ν. του Ε. και Χ. συζ. Χ. Ν., για αναίρεση της 2189/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.- Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.-

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.-

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιουλίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Ιουλίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ