1328/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1328 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1328/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Μαΐου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "MOONDY BAY ΕΠΕ", που εδρεύει στην ... (Ξενοδοχείο "MOONDY BAY") και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Γαβαλά.

Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Π. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γρηγοριάδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27 Φεβρουαρίου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5161/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 7/2008 προδικαστική, 5243/2008 τελεσίδικη του Εφετείου Αθηνών. Επί της τελευταίας αποφάσεως ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 1222/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου (5243/2008) και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο αυτό δικαστήριο. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 380/2013 απόφασή του, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την 17 Φεβρουαρίου 2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 25 Απριλίου 2014 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη κυρίως της αναίρεσης ως εκπρόθεσμης άλλως των λόγων αυτής.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και, με το από 29 Μαρτίου 2014 δικόγραφο, την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή των, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 564 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, κατά δ' αυτή του άρθρου 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ "το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως".

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά (έγγραφα) στοιχεία της δικογραφίας. Αντίθετη ερμηνεία, αποκλείουσα την αυτεπάγγελτη έρευνα της εμπρόθεσμης άσκησης της αναίρεσης, δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 §1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων.

Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", αφού η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπροθέσμου της άσκησης της αίτησης αναίρεσης, ενόψει του ότι η τελευταία αποτελεί, κατά τα προεκτεθέντα, προϋπόθεση του παραδεκτού της (ΟλΑΠ 850/1981 και 412/1981, ΑΠ 1634/2005, ΑΠ 1637/02).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 152-158 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και την περίπτωση απώλειάς της προθεσμίας αναίρεσης (ΑΠ 2244/09), προκύπτει αφενός ότι, για την παραδεκτή άσκηση της αίτησης επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγουμένη κατάσταση πρέπει η τελευταία να ζητηθεί εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την ημέρα άρσης του εμποδίου που συνιστούσε την ανωτέρα βία ή της γνώσης του δόλου του αντιδίκου, εντός της οποίας (προθεσμίας) στην περίπτωση που η επαναφορά ζητείται με ιδιαίτερο δικόγραφο, πρέπει να έχει λάβει χώρα όχι μόνο η κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του αρμοδίου δικαστηρίου αλλά και η επίδοση αυτού (δικογράφου) στον αντίδικο του αιτούντος, διαφορετικά αυτή απορρίπτεται, και αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως (ΑΠ 1216/2012, ΑΠ 205/2003, ΑΠ 2244/2009) και αφετέρου ότι η, για οποιονδήποτε λόγο απώλεια της προβλεπομένης από τη διάταξη του άρθρου 153 ΚΠολΔ ως άνω προθεσμίας των τριάντα ημερών αποκλείει την υποβολή αιτήσεως επαναφοράς (ΑΠ 694/2008, ΑΠ 1783/2005).

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση, από 29-3-14, αίτηση με την οποία η αναιρεσείουσα-αιτούσα, επικαλουμένη αδυναμία τήρησης της κατ' αρθ. 564 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμίας αναίρεσης λόγω δόλου του (αντιδίκου) αναιρεσίβλητου-καθού, του οποίου (δόλου) αυτή έλαβε γνώση την 11-3-14, ζητεί την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγουμένη κατάσταση ώστε να θεωρηθεί εμπροθέσμως ασκηθείσα η, από 17-2-14 και με αριθμό καταθ. 126/14 ένδικη αίτηση αναίρεσης της 380/2013 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα, αφού ναι μεν η κατάθεση του σχετικού ως άνω δικογράφου της αιτήσεως επαναφοράς έλαβε χώρα εμπροθέσμως (3-4-14) εντός, δηλαδή, της ως άνω προθεσμίας των τριάντα ημερών από τη γνώση του δόλου του αναιρεσιβλήτου (11-3-14) πλην όμως η επίδοση αυτού προς τον τελευταίο έγινε την 15-4-14 (βλ.

σχ. επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή Χ. Β. επί του επιδοθέντος στον αναιρεσίβλητο-καθού η αίτηση επαναφοράς δικογράφου) δηλαδή μετά την πάροδο της εν λόγω 30νθήμερης προθεσμίας που συμπληρώθηκε με την παρέλευση της 10-4-2014 (ημέρας Πέμπτη), σημειουμένου περαιτέρω ότι απαραδέκτως η αιτούσα-αναιρεσείουσα αιτείται δια των προτάσεών της και με την επίκληση συνδρομής περίπτωσης ανωτέρας βίας στο πρόσωπο του πληρεξουσίου δικηγόρου της, να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα (και) η ένδικη αίτηση επαναφοράς, ενόψει της διατάξεως του άρθρου 158 ΚΠολΔ η οποία, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, απαγορεύει την υποβολή της εν λόγω αιτήσεως μετά την, για οποιονδήποτε λόγω, απώλεια της προθεσμίας του άρθρου 153 ΚΠολΔ.

Μετά την, κατά τα άνω, απόρριψη της αιτήσεως επαναφοράς πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η μετ' αυτής συνεκδικαζομένη ένδικη αίτηση αναίρεσης λόγω της, και από την αναιρεσείουσα συνομολογουμένης αλλά και αυτεπαγγέλτως ερευνωμένης και αποδεικνυομένης, εκπρόθεσμης άσκησής της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθ. 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (αρθ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 29-3-14 αίτηση επαναφοράς στην προηγουμένη κατάσταση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "MOONDY BAY ΕΠΕ" καθώς και την από 17-2-14 και με αριθμ. καταθ. 126/14 αίτηση της ίδιας για αναίρεση της 380/2013 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου από δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 5η Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 16η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ