Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to late filing after service of judgment.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation as procedurally inadmissible. The appellant filed the appeal on December 17, 2019, more than thirty days after the judgment was served on November 6, 2019. The court ruled that the thirty-day limitation period is a mandatory condition for admissibility, which the court examines sua sponte based on the case file.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(1) and 577(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine sua sponte whether the thirty-day limitation period for filing a cassation appeal has expired, and dismiss the appeal as inadmissible if it was filed after the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1325 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1325/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Ιωάννη Δουρουκλάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Α. του Π., κατοίκου … και διαμένοντος προσωρινά στην πόλη του ... στη .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Πετροπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσιβλήτου: Δ. Β. του Ι., εν διαστάσει συζύγου Ι. Α., κατοίκου …. Παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Δέσποινα Λωλίδου - Παγίδα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27-6-2017 και 17-10-2017 αγωγές των ήδη αναιρεσίβλητης και αναιρεσείοντος, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 1669/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 382/2019 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-12-2019 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια δικηγόρος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Κατά δε το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.
Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋποθέσεως εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.
Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπρόθεσμου της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (Ολ.ΑΠ 850/1981).
Παρέπεται, ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της άνω προϋποθέσεως του παραδεκτού της αναιρέσεως για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1306/1998), χωρίς να είναι απαραίτητο το απ` αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 1387/2008, 1637/2002).Στην προκειμένη περίπτωση, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη 8361Δ/6-11-2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Α.
Α., προκύπτει, ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Πειραιά επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 6-11-2019. Κατά την έκθεση αυτή ο δικαστικός επιμελητής μετέβη στην κατοικία του αναιρεσείοντος επί της οδού ..., στη … και προέβη στην επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης κατά τις διατάξεις των άρθρων 120, 124, 125, 128 και 136 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την οικεία πράξη καταθέσεως, η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε, ήτοι κατατέθηκε στο Εφετείο Πειραιά την 17-12-2019 (αρ. κατ. 116/17-12-2019), δηλαδή μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προθεσμία των τριάντα ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, εφόσον ο αναιρεσείων έχει την κατοικία του στην ....
Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη και πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης βαρύνουν τον εκκαλούντα που ηττάται (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 17-12-2019 αίτηση του Ι. Α. του Π., για αναίρεση της υπ` αριθμ. 382/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2021.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και τούτου αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2021.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ