Appeal dismissed as inadmissible due to missing defendant's participation and unproven procedural acceleration. The court ruled the appeal inadmissible because the defendant did not appear and no one proved they were legally summoned to the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant, a public utility company, failed to appear at the hearing without legal representation. The court found no evidence that the defendant was legally summoned or that the plaintiff accelerated the proceedings validly. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110, 498, 568, 576, 94, 96, 104 of the Civil Procedure Code; If a party fails to participate in an appeal hearing without valid legal representation and no one proves proper summons or procedural acceleration, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1324 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1324/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πάσσο Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο τμήμα), Ασπασία Καρέλλου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Δήμητρα Κοκοτίνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ζ. Θ. του Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καρούζο, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου", (ΔΕΥΑΜΒ) που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/10/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 21/2014 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19/11/2014 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. H Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη ανέγνωσε την από 29/9/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά την συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή δεν συμμετάσχει σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο έχοντα πληρεξουσιότητα χορηγηθείσα με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με ιδιωτικό έγγραφο με βεβαίωση της υπογραφής του παρέχοντος την πληρεξουσιότητα από αρμόδια προς τούτο αρχή (άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ.1 και 2, 104 ΚΠολΔ), το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, εάν, δηλαδή, δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος από τους διαδίκους την επέσπευσε, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, καταρχήν, τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση ( ΑΠ 2202/2014).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης (άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα εξής: Προς συζήτηση της κρινόμενης, από 19-11-2014, αίτησης αναίρεσης κατά της 21/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας προσδιορίσθηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (13-10-2015). Κατ’ αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με την σειρά της από το πινάκιο και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, ήταν απούσα και δεν παραστάθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο η αναιρεσίβλητη με την επωνυμία ‘ ‘ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ-ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΒΟΛΟΥ’ ‘ . Δεν προκύπτει, όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας ποιος διάδικος επέσπευσε την συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης και αν η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την αναιρεσείουσα, που παρίσταται με δήλωση δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γιάννη Καρούζου, εφόσον δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 19-11-2014 αίτησης αναίρεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Οκτωβρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ