Appeal discussion declared inadmissible due to missing procedural evidence of summons and party presence under Article 576 of the Code of Civil Procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear while the respondent bank did not provide evidence of proper summons. The court determined that without proof of legal notification or the appellant's presence, the hearing could not proceed under Article 576 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal request was rejected as procedurally flawed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether the absent party was properly summoned if the opposing party accelerates the discussion, and must declare the discussion inadmissible if no evidence of legal summons exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1324 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1324/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση αυτής ("ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ") από την "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε", πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε") από την δεύτερη (από την "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε", πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε"), που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Έλεσα Μπακατσέλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15 Μαρτίου 2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1295/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 316/2006 απόφαση του Εφετείο Αθηνών.
Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28 Ιουλίου 2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 24 Απριλίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 28 Ιουλίου 2006 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1316/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά η δε νομίμως παραστάσα κατά την ως άνω δικάσιμο αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως απ' αυτή της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσείοντος, προκειμένου να παραστεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο και σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από τον ως άνω απολειπόμενο το κυρωμένο αντίγραφο αυτής, επί του οποίου υφίσταται η σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.
του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου αυτού προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στην αναιρεσίβλητη. Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓIA ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28 Ιουλίου 2006 αιτήσεως του ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 316/2006, αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαΐου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ