Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to failure of absent appellants to appear with valid representation.

Απόφαση 1323 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1323/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "..... INC", πρώην πλοιοκτητρίας του πλοίου ".....", νηολογίου ...., υπ' αριθμ. ...., που εδρεύει στη ... Λιβερίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Χ2. Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ...., 3) ...., 4) ....., 5) ...., 6) ...., 7) ...., 8) ...., 9) ..... και 10) ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μόσχο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-7-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 480/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 218/2007 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-7-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου, διάβασε την από 15-4-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφιο β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως κλητευθεί νόμιμο και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει κλητεύσεώς του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, Ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ.1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τρόπο που ορίζει ο νόμος, Ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση..." (παρ. 2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (παρ. 3). Στην προκείμενη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 12-7-2007 αίτηση των α) ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "...

INC" και β) Χ2 για αναίρεση της υπ' αριθ. 218/2007 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο: αμφότεροι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν και β) όλοι οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μόσχο.

Όπως προκύπτει από τα από 6-5-2008 πρακτικά του Δικαστήριο τούτου, οι αναιρεσείοντες κατά την αρχική δικάσιμο της 6-5-2008 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Καρβουνιάρη. Από το φάκελο όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει στον εν λόγω δικηγόρο με έναν από τους πιο πάνω τρόπους την πληρεξουσιότητα να τους εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο.

Επομένως αυτοί δεν παρέστησαν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και ως εκ τούτου θεωρείται ότι και κατά τη δικάσιμο εκείνη ήταν δικονομικώς απόντες. Εξάλλου, οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται, αλλά και δεν προσκομίζουν ούτε επιδοθέντα σ' αυτούς αντίγραφα της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως (αν τη συζήτηση επισπεύδουν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες), ούτε έκθεση αρμοδίου δικαστικού επιμελητή για επίδοση κλήσεως για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως στους μη εμφανισθέντες αναιρεσείοντες (αν τη συζήτηση επισπεύδει κάποιος από αυτούς, δηλαδή τους αναιρεσιβλήτους).

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες πράγματι είχαν την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεώς του αναιρέσεως ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 6-5-2008, στην οποία αυτοί, όπως προαναφέρθηκε, θεωρείται ότι ήταν δικονομικώς απόντες, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ή, έστω, απευθείας κατά την τελευταία δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί την εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 12 Ιουλίου 2007 αιτήσεως των α) ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία ".... INC" και β) Χ2 για αναίρεση της υπ' αριθ. 218/2007 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Ιουνίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ