Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear after valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a single-instance court decision because he failed to appear in court despite being legally summoned. The defendant and his lawyer were properly notified via registered mail, yet the appellant did not attend the scheduled hearing. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected and the appellant ordered to pay the associated legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c), 514(a), 155-161, and 583(1) of the Code of Civil Procedure; If the appellant fails to appear after valid summons, the appeal is dismissed and the appellant is condemned to pay costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 131 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
ΑΡΙΘΜΟΣ 131/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια - Εισηγητή, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Π. του Θ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, περί αναιρέσεως της 92512/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Γ. Η. του Α., κάτοικο ..., που δεν παραστάθηκε.
Το Μονομελές Πλημ/κείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2/7/2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1289/2004.
Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ του Κ.Π.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 του ίδιου Κώδικα και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ. α’ του Κ.Π.Δ., εάν ο αναιρεσείων δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται.
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό χρονολογία 17ης Οκτωβρίου 2005 και 26ης Οκτωβρίου 2005 δύο αποδεικτικά επίδοσης των δικαστικών επιμελητών Τ. Λ. και Α. Χ., ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος Π. Π., καθώς και ο αντίκλητός του δικηγόρος Αθηνών Γ. Β., κλητεύθηκαν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση της σχετικής κλήσεως στον πρώτο με θυροκόλληση, για να εμφανισθεί αυτός στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Αυτός όμως δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη συνεδρίαση, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση, στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτησή του αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί αυτός, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., στα δικαστικά έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 2ας Ιουλίου 2004 αίτηση του Π. Π. του Θ., για αναίρεση της υπ’ αριθμό 92512/2004 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ