Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper legal representation for all appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the legal representative appearing for the appellants lacked valid authorization from the second appellant company. The court found that while the first appellant was properly represented, the second appellant company did not grant power of attorney to the lawyer who argued the case, and the third appellant was not summoned. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court declares an appeal inadmissible if the legal representative appearing for multiple appellants lacks valid authorization from at least one of them, rendering the entire proceeding void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1319 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1319/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1)Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κιαουλιά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και 2) εταιρείας με την επωνυμία ".... LIMITED" (.... Λίμιτεντ), που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1 και 2) Ψ2 και 3) Ψ3. Οι 1ος και 2ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο. Ο 3ος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-7-2002 αγωγή των ήδη 1ου και 2ου αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5230/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 583/2006 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-9-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου, διάβασε την από 23-4-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι να μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως της παρ. 1 του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για όλους ή για ορισμένους από αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί είτε από κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντες είτε από τον αντίδικό του (πρβλ.
ΟλΑΠ 1141/1983, 2/1992, 4/1994, ΑΠ 1719/2001, 1946/1984). Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται για συζήτηση η από 28-9-2007 αίτηση των 1) Χ1 κλπ για αναίρεση της υπ' αριθ. 583/2006 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς. Κατά τη εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο: α) ο πρώτος αναιρεσείων (Χ1) εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κιαουλιά, με βάση δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, β) η δεύτερη αναιρεσείουσα (εταιρεία με την επωνυμία ".....
LIMITED" - .....Λιμιτεντ) δεν εμφανίστηκε, γ) οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο και δ) ο τρίτος αναιρεσίβλητος (Ψ3) δεν εμφανίστηκε.Προκύπτει από τη σε επικυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο υπ' αριθ. Γ' της .... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ..., που προσκομίζεται με επίκληση από τον πιο πάνω παριστάμενο αναιρεσείοντα (Χ1), ότι την προκειμένη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως φέρονται ότι επιμελήθηκαν αμφότεροι οι αναιρεσείοντες δια της δικηγόρου Αναστασίας Π.
Παναγιωτοπούλου, κατά παραγγελία της οποίας ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στον τρίτο αναιρεσίβλητο (Ψ3) νόμιμα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικάσιμον και κλήση για συζήτηση κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, λαμβανομένου υπόψη ότι τελικά, όπως προκύπτει από το από τον πρώτο αναιρεσείοντα προσκομιζόμενο υπ' αριθ. .....
ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Σταυρούλας Παντελέου, ο αναιρεσείων αυτός κατέστησε πληρεξούσιά του και την αμέσως πιο πάνω δικηγόρο. Όμως δεν προκύπτει και ότι και η απολειπόμενη ως άνω δεύτερη αναιρεσείουσα εταιρεία είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στην προαναφερόμενη δικηγόρο (Αναστασία Π.
Παναγιωτοπούλου) με κάποιον από τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, για να επισπεύσει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρ'σεως, δεδομένου ότι αυτή (2η αναιρεσείουσα) δεν περιλαβάνεται στο πιο πάνω προσκομιζόμενο σχετικό ειδικό πληρεξούσιο. Τέλος, δεν προκύπτει ούτε ότι η απολειπόμενη αυτή (δεύτερη) αναιρεσείουσα κλητεύθηκε με επιμέλεια είτε του πρώτου αναιρεσείοντος, που παρίσταται νόμιμα, είτε κάποιου από τους αναιρεσιβλήτους.
Επομένως πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 28 Σεπτεμβρίου 2007 αιτήσεως των α) Χ1 κλπ, για αναίρεση της υπ' αριθ. 583/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς για όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ