Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid legal representation and proper summons for all parties.

Απόφαση 1317 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1317/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος – καθού η πρόσθετη παρέμβαση:Οργανισμού Σιδηροδρόμων Ελλάδος (ΟΣΕ), δημόσιας κοινωνικοποιημένης επιχειρήσεως, που λειτουργεί με την μορφή ΝΠΙΔ ΑΕ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μανωλά. Των αναιρεσίβλητων – υπερών η πρόσθετη παρέμβαση:αναφέρθηκαν 33 αναιρεσίβλητοι, που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αθηνά Μανίκα - Δήμαινα, η οποία κατέθεσε τις από 13-3-2006 προτάσεις, στις οποίες αναφέρει ότι ο με αριθμό 24 αναιρεσίβλητος .................... απεβίωσε, σύμφωνα με την από ................ ληξιαρχική πράξη θανάτου και τη δίκη συνεχίζουν επ΄ ονόματί του οι νόμιμες εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του: α) ......................., β) ..................... και γ) ......................, τις οποίες εκπροσωπεί η ίδια δια πληρεξουσίου εγγράφου. Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: ΤΡΙΤΟΒΑΘΜΙΑΣ ΣΥΝΔΙΚΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ «ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ (Γ.Σ.Ε.Ε.)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Νικολουτσόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-4-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 934/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 815/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-3-2003 αίτησή του και τους από 3-12-2004 πρόσθετους λόγους του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 30 Δεκεμβρίου 2004 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Θεόδωρου Αποστολόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την απόρριψη της πρόσθετης παρέμβασης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την παραδοχή της πρόσθετης παρέμβασης, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή σύμφωνα με τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και θεωρείται ότι υπάρχει για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και για τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, ενώ για την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη προσηκόντως παριστάμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β΄ και γ΄ του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β΄ του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο, από την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε επισπεύσει τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως, ούτε είχε παραστεί νομίμως, ώστε να καλυφθεί η παράλειψη της κλητεύσεώς του ή η μη νομιμότητα αυτής για την αρχική δικάσιμο, η από το πινάκιο αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκείμενη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της υποθέσεως προέκυψαν τα ακόλουθα: Στη συζήτηση της κρινόμενης από 3-3-2003 αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7-3-2006), τους αναιρεσιβλήτους δήλωσε ότι εκπροσώπησε η Δικηγόρος Αθηνών Αθηνά Μανίκα - Δήμαινα, στην οποία όμως δεν έχει παράσχει σχετική πληρεξουσιότητα ο έκτος αναιρεσίβλητος ................, αφού από τα ........, .........., ..........

και ............... και ............. πληρεξούσια της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ουρανίας Σταθοπούλου (τα τέσσερα πρώτα) και του Συμβολαιογράφου Λαμίας Γεωργίου Φραγκάκη (το τελευταίο), τα οποία προσκομίζονται με επίκληση, προκύπτει ότι τέτοια πληρεξουσιότητα έχουν παράσχει προς την προαναφερόμενη δικηγόρο μόνο οι λοιποί αναιρεσίβλητοι και οι συνεχίζοντες τη δίκη, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του μετά την άσκηση της αναιρέσεως αποβιώσαντος αναιρεσιβλήτου ................., .................., ......................

και ...................., δεν γίνεται δε επίκληση ούτε προσκομιδή άλλου πληρεξουσίου. Για τη συζήτηση της υποθέσεως είχε οριστεί αρχική δικάσιμος η 11-1-2005, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει την παρούσα συζήτηση ούτε ποιος είχε επισπεύσει τη συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 11-1-2005 και ειδικότερα δεν προκύπτει - ούτε άλλωστε επικαλείται ο αναιρεσείων ή η προσθέτως υπέρ των αναιρεσιβλήτων παρεμβαίνουσα - ότι επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο ..............

αντίγραφο της αιτήσεως με κλήση για συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως ή ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα κλήση για συζήτηση. Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός είχε επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την αρχική δικάσιμο ούτε ότι είχε κληθεί νομίμως για τη συζήτηση εκείνη, κατά την οποία και δεν παρέστη νομίμως, αφού φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο που δεν είχε σχετική πληρεξουσιότητα, ενώ ούτε την παρούσα συζήτηση προκύπτει ότι επισπεύδει ή ότι κλήθηκε νομίμως να παραστεί κατ' αυτή ούτε ότι έχει παράσχει πληρεξουσιότητα στη δικηγόρο που φέρεται ότι τον εκπροσώπησε, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-3-2003 αιτήσεως του Οργανισμού Σιδηροδρόμων Ελλάδος (ΟΣΕ) για αναίρεση της 815/2003 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαϊου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ