1316/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1316 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1316/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαΐου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Α. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 2 Κ. Τ. του Γ., κατοίκου ... και 3. Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΦΟΙ ΟΕ" ήδη μετασχηματισθείσας σε ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "… & ΣΙΑ ΕΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Θεοδωρόπουλο, ο δεύτερος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και η τρίτη εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φλώρα Τριανταφύλλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 12-3-2013 δύο ανακοπές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Ναυπάκτου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2013 και 121/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 152/2014 Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13-10-2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 30-4-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 49§1, 568§§1,4 και 576§1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, ενώ αν την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 94§1, 96§1, 104, 105 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, διορισμένο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή του παρέχοντος την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο.

Εξ άλλου, το άρθρο 576§3 Κ.Πολ.Δ. ορίζει: "Αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς".

Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει, ότι στην δίκη επί της αιτήσεως αναιρέσεως, επί αναγκαστικής μεν ομοδικίας, εάν δεν κλητεύθηκε κάποιος από τους αναγκαίους ομοδίκους, η συζήτηση της αιτήσεως κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους, ενώ επί απλής ομοδικίας, εάν κάποιος ή κάποιοι από τους απλούς ομοδίκους δεν εκπροσωπηθούν από πληρεξούσιο δικηγόρο, η συζήτηση της αιτήσεως χωρίζεται και χωρεί νομίμως ως προς τους εκπροσωπούμενους από πληρεξούσιο δικηγόρο ή όσους έχουν κλητευθεί νομίμως και δεν παρίστανται προσηκόντως, ως προς δε τους μη κλητευθέντες διαδίκους η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσβαλλομένη υπ’ αριθ. 152/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, το οποίο εδίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο επί δύο υποθέσεων οι οποίες αφορούν ανακοπές κατά δύο διαταγών αποδόσεως της χρήσεως δύο μισθίων (λόγω μη καταβολής, από δυστροπία, οφειλομένων εννέα (9) για κάθε μίσθιο μισθωμάτων) και καταβολής των οφειλομένων, μισθωμάτων, προκύπτουν τα εξής:

Το ως άνω δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε τις δύο σχετικές εφέσεις του ήδη αναιρεσιβλήτου εκμισθωτή κατά των υπ’ αριθμ. 121/2013 και 120/2013 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Ναυπάκτου, με τις οποίες είχαν γίνει αντιστοίχως δεκτές ανακοπές των ήδη αναιρεσειόντων μισθωτών και είχαν ακυρωθεί οι υπ’ αριθ. 2/2013 και 3/2013 διαταγές του Ειρηνοδίκου Ναυπάκτου, με τις οποίες διατάσσονται οι τελευταίοι, ως συμμισθωτές, να αποδώσουν στον εκμισθωτή τα δύο ενδιαφέροντα εν προκειμένω μίσθια ακίνητα, δέχθηκε τα ακόλουθα:

Ότι η τρίτη αναιρεσείουσα εταιρία μίσθωσε από τον αναιρεσίβλητο τον πρώτο όροφο του σαφώς προσδιοριζομένου κτιρίου, το οποίο κείται στο λιμάνι της Ναυπάκτου, με μηνιαίο μίσθωμα 100 ευρώ, προκειμένου το μίσθιο να χρησιμοποιηθεί ως ξενοδοχείο. Ομοίως, οι δύο πρώτοι αναιρεσείοντες, από κοινού με την από αυτούς συσταθείσα τρίτη αναιρεσείουσα εταιρία, μίσθωσαν από τον αναιρεσίβλητο το υπόγειο και το ισόγειο του ιδίου ακινήτου με μηνιαίο μίσθωμα 300 ευρώ, για να χρησιμοποιηθούν ως "καφέ μπαρ" του ξενοδοχείου.

Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε, ότι οι μισθωτές οφείλουν από δυστροπία στον εκμισθωτή εννέα (9) μισθώματα για κάθε μίσθιο και για τον λόγο αυτό δέχθηκε τις εφέσεις κατ’ ουσίαν, εξαφάνισε τις υπ’ αριθ. 121/2013 και 120/2013 αποφάσεις του Ειρηνοδικείου Ναυπάκτου, κράτησε την υπόθεση και συνεκδίκασε τις ανακοπές κατά των διαταγών αποδόσεως της χρήσεως των μισθίων, απέρριψε αυτές κατ’ ουσίαν και επικύρωσε τις εν λόγω διαταγές.

Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες, ως συμμισθωτές του ιδίου μισθίου, είναι μεταξύ τους αναγκαίοι ομόδικοι, καθόσον η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση και ως προς τους ιδίους δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις (άρθρο 76§1 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προέκυψαν και τα εξής:

Η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως φέρεται ότι ασκήθηκε και από τους τρείς συμμισθωτές, πλην, όμως, από το κατατεθέν στο παρόν δικαστήριο υπ’ αριθ. .../16-10-2014 πληρεξούσιο, το οποίο συνετάγη από τον συμβολαιογράφο Ναυπάκτου Αθανάσιο Γουργουλέτη, προκύπτει, ότι μόνον οι πρώτος και τρίτη αναιρεσείοντες παρέχουν πληρεξουσιότητα στους δικηγόρους α)Πατρών, Αλέξανδρο Μονοκρούσο και β)Αθηνών, Γεράσιμο Σπυρόπουλο, για να ασκήσουν την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, να προσδιορίσουν την συζήτησή της και να παραστούν κατ’ αυτήν οι ίδιοι δε αναιρεσείοντες παρέστησαν εν τέλει στον Άρειο Πάγο κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως με άλλον δικηγόρο, ήτοι τον δικηγόρο Αθηνών Νικόλαο Θεοδωρόπουλο.

‘ Οσον αφορά όμως τον δεύτερο αναιρεσείοντα, ο οποίος μαζί με τους άλλους δύο αναγκαίους ομοδίκους του φέρεται να επισπεύδει την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, αυτός δεν παρέστη νομίμως κατά την συζήτηση μετά ή δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ούτε προσκομίσθηκαν από τους λοιπούς ομοδίκους του ή από τον αντίδικό του α)πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει, ότι εκείνος παρέσχε πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και την επίσπευση της συζητήσεώς της ή β) αποδεικτικό, από το οποίο να προκύπτει, ότι αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση να παραστεί κατά την συζήτησή της επεδόθη στον απολειπόμενο δεύτερο αναιρεσείοντα από όποιον δήποτε από τους λοιπούς διαδίκους.

Επομένως, σύμφωνα με τις εκτεθείσες στην αρχή διατάξεις και σκέψη, εφόσον πρόκειται περί αναγκαστικής ομοδικίας των αναιρεσειόντων, πρέπει η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, περιλαμβανομένης και της τρίτης αναιρεσειούσης, η οποία παρέστη μεν στο δικαστήριο "δια" δικηγόρου, πλην όμως ο τελευταίος δεν είχε την σχετική πληρεξουσιότητα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 13 Οκτωβρίου 2014 αιτήσεως των 1)Α. Τ., 2)Κ. Τ. και 3)ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΦΟΙ O.Ε." και ήδη "... ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε." για αναίρεση της υπ’ αριθ. 152/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Νοεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ