Supreme Court annuls appeal judgment due to illegal court composition where presiding judge did not participate in the hearing.

Απόφαση 1313 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1313/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο και Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαΐου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Σ. του Ρ., 2) Σ. Σ. του Σ. και 3) Ρ. Α. του Ρ., συζύγου Σ. Σ., απάντων κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Γκάνια, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Μ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-8-2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ξάνθης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 184/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 172/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-2-2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1061/2010, ΑΠ 407/2004).

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την ….13Ε/16-1-2019 έκθεση επίδοσης του Δικ. Επιμελητή του Εφετείου Θράκης με έδρα το Πρωτοδικείο Ξάνθης Β. Β. που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, ο αναιρεσίβλητος έχει κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο. Εφόσον λοιπόν, κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο ο αναιρεσίβλητος ούτε παρέστη, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, θα δικασθεί ερήμην, πλην όμως η συζήτηση της υπόθεσης θα χωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρ 576 παρ2 ΚΠοΛΔ).

Mη νόμιμη συγκρότηση του δικαστηρίου, κατά την έννοια του άρθρου 560 αρ. 2 ΚΠολδ, υπάρχει όταν στην έκδοση της αποφάσεως συνέπραξαν δικαστές οι οποίοι δεν έλαβαν μέρος στην επί ακροατηρίου συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η απόφαση (ΑΠ 962/2010 ΑΠ 1284/93), αφού στο άρθρο 300 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι "η απόφαση εκδίδεται μόνο από το δικαστή που έλαβε μέρος στη σύνθεση του δικαστηρίου κατά τη συζήτηση ύστερα από την οποία εκδίδεται, και στα πολυμελή δικαστήρια ύστερα από διάσκεψη και ψηφοφορία όλων των δικαστών που έλαβαν μέρος στη συζήτηση".

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης της 25-10-2017, οπότε συζητήθηκε στο ακροατήριο η έφεση του αναιρεσίβλητου, κατά της 184/2016 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ξάνθης, η σύνθεση του ως άνω δικαστηρίου αποτελείτο από την δικαστή Α.

Τ., Πρωτοδίκη, ενώ, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, που εκδόθηκε επί της ως άνω εφέσεως, ύστερα από τη συζήτησή της, αυτή (απόφαση) εκδόθηκε από την Πρωτοδίκη Α. Σ., που δεν έλαβε μέρος στην επ` ακροατηρίου συζήτηση, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και συνεπώς δεν υφίσταται νόμιμη συγκρότηση του δικαστηρίου που την εξέδωσε, γι` αυτό πρέπει, να γίνει δεκτός, ως βάσιμος ο πρώτος από το άρθρο 560 αρ. 2 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης λόγω της εμβέλειας του γενομένου δεκτού ως βασίμου λόγου αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνη που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3ΚΠοΛΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσίβλητος στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2ΚΠοΛΔ).

Εξάλλου, ανεξάρτητα του ότι στις υποθέσεις αυτές δεν υφίσταται υποχρέωση καταβολής παραβόλου, πρέπει να διαταχθεί η απόδοσή του στους καταθέσαντες αναιρεσείοντες.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 172/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνη που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στους αναιρεσείοντες.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Σεπτεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Νοεμβρίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και νυν ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ