Supreme Court dismisses appeal arguing lower court ignored contract invalidity claim under Greek law.

Απόφαση 1311 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1311/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΣΤΑ.ΣΥ. Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου της Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΑΕ" ("ΑΜΕΛ ΑΕ") όπως μετονομάστηκε με την συγχώνευση των Ανωνύμων Εταιρειών "ΑΜΕΛ ΑΕ", "ΗΣΑΠ ΑΕ" και "ΤΡΑΜ ΑΕ" ως απορροφώσα αυτές, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Παλούκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας Περιορισμένη Ευθύνης με την επωνυμία "Δ. Σ. Μ. ΕΠΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Χασάπη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/9/2011 προσφυγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 4081/2017 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24/6/2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση από 24-6-2019 (6103/590/1-7-2019) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσα, 4081/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία δέχθηκε εν μέρει κατ' ουσίαν την προσφυγή - αγωγή της αναιρεσίβλητης, που αφορά σε διαφορά από σύμβαση εκπόνησης προμελέτης, που καταρτίστηκε μεταξύ αυτής (αναιρεσίβλητης) και της αρχικής καθ' ης η προσφυγή - εναγομένης, ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία "ΤΡΑΜ Α.Ε.", καθολική διάδοχος της οποίας είναι η αναιρεσείουσα. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 του ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατ' άρθρο 577 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα.

Από την, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ., επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: Η αρχική καθ' ης η προσφυγή - εναγομένη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΜ Α.Ε.", για την οποία νόμιμα συνεχίζει τη δίκη η καθολική της διάδοχος ήδη καθ' ης η κλήση ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΣΤΑΣΥ Α.Ε."...

αποτελούσε δημόσια επιχείρηση κοινής ωφέλειας, η οποία ήταν Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ.), αφού λειτουργούσε με τη μορφή της Ανώνυμης Εταιρείας. Αυτή με την …/…-2-2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αποφάσισε την ανάθεση της μελέτης... στην προσφεύγουσα - ενάγουσα κατά τη διαδικασία του άρθρου 10 παρ. 2γ και 4 Ν. 3316/2005, δηλαδή με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση της προκήρυξης.

Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής καταρτίστηκε μεταξύ της προσφεύγουσας και της ΤΡΑΜ Α.Ε. στην Αθήνα στις 5-3-2009 έγγραφη σύμβαση, η οποία ρητά ορίστηκε ότι θα διέπεται από το Ν. 3316/2005. Με τη σύμβαση αυτή η προσφεύγουσα ανέλαβε να εκπονήσει τη μελέτη με τον τίτλο "Προμελέτη για τη νέα συνδετήρια γραμμή τραμ στο βόρειο όριο του χώρου του ..., για τη σύνδεση του αμαξοστασίου τραμ με τη γραμμή τραμ προς ..., σε αντικατάσταση της υφιστάμενης συνδετήριας γραμμής διαμέσου του χώρου του ...

και συνακολούθως αναγκαίες τροποποιήσεις του αμαξοστασίου", έναντι συνολικής συμβατικής αμοιβής ύψους 155.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α... Επίσης με το άρθρο 11 της σύμβασης συμφωνήθηκε ότι η αμοιβή θα καταβάλλεται τμηματικά και ειδικότερα ότι με την υποβολή των παραδοτέων με αριθμούς 1-5 στοιχείων της μελέτης θα καταβληθεί το 50% της συνολικής αμοιβής, με την υποβολή των 6, 7, 8, 9, 10 και 11 στοιχείων της μελέτης θα καταβληθεί το 20% της συνολικής αμοιβής και το τελευταίο 30% της συνολικής αμοιβής θα καταβληθεί με τη συνολική έγκριση και παραλαβή της μελέτης.

Σε εκτέλεση των συμφωνηθέντων, η προσφεύγουσα εκπόνησε και υπέβαλε στην καθ' ης την ανατεθείσα μελέτη και συγκεκριμένα στις 4-9-2009, 8-9-2009 και 28-9-2009 υπέβαλε προς έγκριση όλα τα επιμέρους στοιχεία της μελέτης, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης.... Ακολούθως, η προσφεύγουσα, στην οποία είχε ήδη καταβληθεί το ποσό των 77.500 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., σύμφωνα με τον εγκριθέντα 1° Λογαριασμό, το οποίο αποτελούσε το 50% της συνολικής αμοιβής, υπέβαλε στην ΤΡΑΜ Α.Ε.

το με αρ. …/…-9-2009 έγγραφο για τον έλεγχο, την έγκριση και πληρωμή του 2ου Λογαριασμού, ποσού 31.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., ποσού 5.860 ευρώ. Και ο Λογαριασμός αυτός εγκρίθηκε από την αρμόδια Υπηρεσία Μελετών της καθ' ης στις 8-10-2009 για ολόκληρο το αιτούμενο προς πληρωμή ποσό, το οποίο, όμως, αν και έπρεπε να πληρωθεί μέσα σε προθεσμία ενός μήνα από την έγκριση του, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 11 της σύμβασης και το Ν. 3316/2005, εν τούτοις δεν πληρώθηκε από την καθ' ης.

Ακολούθως, δυνάμει του από 19-10-2009 πρακτικού έγκρισης και παραλαβής της επίδικης προμελέτης, οι επιβλέποντες της μελέτης... , αφού διαπίστωσαν την εμπρόθεσμη υποβολή της μελέτης και αφού ήλεγξαν τα στοιχεία της μελέτης αυτής, διαπίστωσαν ότι ήταν σύμφωνη με τις συμβατικές υποχρεώσεις και τους κανόνες επιστήμης και τέχνης και εισηγήθηκαν την έγκριση και παραλαβή της Προμελέτης.

Επίσης, με την από 21-10-2009 Βεβαίωση Έγκρισης και Περάτωσης Εργασιών του Προϊσταμένου της Διευθύνουσας Υπηρεσίας Μελετών της εναγομένης... βεβαιώθηκε η περαίωση και έγκριση των εργασιών του αντικειμένου, όπως αυτό περιγράφεται στην επίδικη σύμβαση. Επειδή η ΤΡΑΜ Α.Ε. αδρανούσε και δεν εξέδιδε την απαιτούμενη για την τελική έγκριση της προμελέτης απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής..., ώστε να ολοκληρωθεί η σύμβαση και να μπορέσει έτσι η προσφεύγουσα να εισπράξει το υπόλοιπο 30% της συνολικής αμοιβής της και να λάβει πάλι στην κατοχή της την έγγραφη εγγύηση καλής εκτέλεσης της σύμβασης που είχε χορηγήσει, αυτή απηύθυνε την …/…-12-2010 έγγραφη - όχλησή της προς την καθ' ης, κατά το άρθρο 37 παρ. 5 του Ν. 3316/2005, με την οποία ζήτησε την παραλαβή του αντικειμένου της σύμβασης και την επιστροφή της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, που είχε χορηγήσει, κατά το άρθρο 12 της σύμβασης, ποσού 7.750 ευρώ.

Με το …/…-1-2011 έγγραφο της προς την προσφεύγουσα, η καθ' ης της κοινοποίησε την …/…-1-2011 απόφαση της Π.Α. αυτής. Με την απόφαση αυτή η Π.Α., αφού ανέφερε ότι η επίδικη σύμβαση είναι παράνομη και άκυρη ως ανατεθείσα κατά παράβαση των εξαιρετικών και αναγκαστικού δικαίου διατάξεων του άρθρου 10 του ν. 3316/2005, α) αποφάσισε ότι ουδεμία αμοιβή οφείλεται και ότι η καταβληθείσα θα αναζητείτο δια των νομίμων μέσων, β) ανακάλεσε την από 19-10-2009 έγκριση της προμελέτης από την Διευθύνουσα Υπηρεσία, γ) απέρριψε την έγκριση της προμελέτης, δ) ανακάλεσε και ακύρωσε την από 8-10-2009 έγκριση του 2ου Λογαριασμού εκ μέρους της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, ε) ανακάλεσε την από 21/10/2009 βεβαίωση και στ) απέρριψε την από 22-10-2010 όχληση, αρνούμενη να παραλάβει την προμελέτη λόγω ακυρότητας της σύμβασης.

Επίσης, το Δ.Σ. της καθ' ης εξέδωσε τη με αρ. …/…-2-2011 απόφαση, με την οποία αποφάσισε την άσκηση αγωγής για την απόδοση του ήδη καταβληθέντος ποσού των 92.225 ευρώ. Σε εκτέλεση αυτής της απόφασης ασκήθηκε τελικά η από 22-3-2011... αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία η καθ' ης ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η επίδικη σύμβαση είναι άκυρη και να υποχρεωθεί η νυν προσφεύγουσα να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 92.225 ευρώ, το οποίο εισέπραξε με βάση τον 1° Λογαριασμό και αντιστοιχεί στο 50% της αμοιβής της, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α.

Μετά την έκδοση των ανωτέρω 127/2011 και 1153/2011 αποφάσεων, η προσφεύγουσα με τα …/…-2-2011 και …/…-2-2011 έγγραφά της προς την καθ' ης, επικαλούμενη αυτοδίκαιη παραλαβή της μελέτης, ζήτησε αντιστοίχως την έγκριση του 3ου και τελευταίου Λογαριασμού της επίδικης μελέτης που αφορά στο 30% της συνολικής αμοιβής της ποσού 46.500 ευρώ πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α.

και την επιστροφή της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, που είχε χορηγήσει. Με τα … και …/…-3-2011 αντίστοιχα έγγραφά της η Διευθύνουσα Υπηρεσία αρνήθηκε την έγκριση του 3ου Λογαριασμού και την επιστροφή της εγγυητικής επιστολής. Κατά του συνόλου των ανωτέρω βλαπτικών εις βάρος της αποφάσεων της καθ' ης η προσφεύγουσα άσκησε κατά της καθ' ης τις ακόλουθες προσφυγές αγωγές στο δικαστήριο τούτο με πενταμελή σύνθεση: 1) Κατά της άρνησης πληρωμής του εγκριθέντος 2ου Λογαριασμού, που αφορά στο 20% της συνολικής αμοιβής της ποσού 31.000 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α., η προσφεύγουσα άσκησε την ΒΑΒ 869/22-12-2010 αγωγή της.

Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η... απόφαση του δικαστηρίου τούτου με αριθμό 73/2014, με την οποία κρίθηκε ότι ο 2ος Λογαριασμός είχε εγκριθεί νόμιμα και ότι η καταχρηστική - διακωλυτική ένσταση ακυρότητας της σύμβασης, την οποία προέβαλε η τότε εναγομένη ΤΡΑΜ Α.Ε. είναι αόριστη και γι' αυτό πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε η καθ' ης να καταβάλει στην προσφεύγουσα το συνολικό ποσό των ... 36.890 ευρώ, με το νόμιμο τόκο...

Η καθ' ης συμμορφώθηκε εκούσια με την απόφαση αυτή... 2) Κατά της άρνησης έγκρισης του 3ου Λογαριασμού και κατά της άρνησης επιστροφής της εγγυητικής επιστολής η προσφεύγουσα άσκησε στο δικαστήριο τούτο τις ΒΑΒ 1003/2011 και ΒΑΒ 2002/2011 αντίστοιχες προσφυγές - αγωγές της κατά της καθ' ης. Αυτές συζητήθηκαν κατ' αντιμωλία των διαδίκων στις 22-11-2016 στο δικαστήριο τούτο...

Επί των προσφυγών - αγωγών αυτών εκδόθηκαν οι τελεσίδικες 2213 και 2212/8-5-2017 αντίστοιχες αποφάσεις, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι προσφυγές - αγωγές, γιατί κρίθηκε ότι δεν έχει γίνει αυτοδίκαιη οριστική παραλαβή της μελέτης... Με τις ίδιες 2213 και 2212/2017 αποφάσεις απορρίφθηκε και πάλι ως αόριστη και γι' αυτό απαράδεκτη η ένσταση ακυρότητας της σύμβασης, που είχε προβάλει η καθ' ης... 3) Κατά των ανωτέρω 127/27-1-2011 και 1153/2011 αποφάσεων της καθ' ης, η προσφεύγουσα - ενάγουσα άσκησε την ένδικη προσφυγή της.

Επί των απομενόντων προς εξέταση νόμιμων αιτημάτων αυτής, μετά την έκδοση των ανωτέρω 73/2014, 2212/2017 και 2213/2017 τελεσίδικων αποφάσεων του δικαστηρίου τούτου και του δεδικασμένου, που αναγκαίως παράγουν αυτές για τα θέματα που έκριναν μεταξύ των ιδίων διαδίκων σε σχέση με την ένδικη σύμβαση, το οποίο λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, συνάγονται τα ακόλουθα: 1) Το αίτημα της κρινόμενης προσφυγής - αγωγής να αναγνωριστεί ότι η καθ' ης υποχρεούται να καταβάλει νομιμοτόκως στην προσφεύγουσα το ποσό του νομίμως εγκεκριμένου 2ου Λογαριασμού εκ 31.000 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α.

είναι απαράδεκτο και πρέπει ν' απορριφθεί, γιατί προσκρούει στο δεδικασμένο, που δημιουργήθηκε από την ανωτέρω 73/2014 τελεσίδικη απόφαση του δικαστηρίου τούτου, 2) Το αίτημα να αναγνωριστεί ότι η καθ' ης υποχρεούται να καταβάλει νομιμοτόκως στην προσφεύγουσα το ποσό του 3ου Λογαριασμού εκ 46.500 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.ΓΊ.Α.

είναι επίσης απαράδεκτο και πρέπει ν' απορριφθεί, γιατί προσκρούει στο δεδικασμένο που δημιουργήθηκε από την ανωτέρω 2213/8-5-2017 απόφαση του δικαστηρίου τούτου. 3) Το αίτημα να αναγνωρισθεί ότι έχει χωρήσει αυτοδίκαιη παραλαβή της μελέτης από την καθ' ης πρέπει να απορριφθεί επίσης ως απαράδεκτο, λόγω του δεδικασμένου που δημιουργήθηκε από τις 2212 και 2213/8-5-2017 αποφάσεις του δικαστηρίου τούτου. 4) Για το αίτημα αναγνώρισης της μη ακυρότητας της σύμβασης δεν δημιουργείται δεδικασμένο από την απόρριψη της σχετικής ένστασης της καθ' ης με την 73/2014 απόφαση, αφού η απόφαση αυτή αφορά μόνο τον 2° Λογαριασμό και η παραδοχή του ίδιου ισχυρισμού της καθ' ης στην ένδικη υπόθεση δεν θα οδηγούσε σε ανατροπή του δεδικασμένου της 73/2014 απόφασης.

Περαιτέρω, το αίτημα αυτό πρέπει να γίνει δεκτό ως ουσιαστικά βάσιμο γιατί, όπως προαναφέρθηκε, στη γενική άρνηση ακυρότητας της σύμβασης ως προς α) τον 1° Λογαριασμό, β) την από 19/10/2009 έγκριση της μελέτης και γ) την από 21/10/2009 βεβαίωση περάτωσης των εργασιών, την οποία άρνηση προέβαλε η προσφεύγουσα με την ένδικη προσφυγή της η έχουσα το βάρος της επικλήσεως και αποδείξεως της ακυρότητας της σύμβασης καθ' ης η προσφυγή προέβαλε σχετικό αόριστο ισχυρισμό, ο οποίος απορρίφθηκε ως απαράδεκτος.

Επομένως, πρέπει να γίνουν δεκτά ως ουσιαστικά βάσιμα τα αιτήματα αυτά της προσφυγής να αναγνωριστεί ότι η προσφεύγουσα δεν έχει υποχρέωση να καταβάλει στην καθ' ης το ποσό του 1ου Λογαριασμού εκ 77.500 ευρώ πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α., το οποίο έχει ήδη εισπράξει και να αναγνωρισθεί ότι είναι έγκυρη και ισχυρή η από 19/10/2009 έγκριση της προμελέτης και η από 21/10/2009 βεβαίωση περάτωσης των εργασιών της σύμβασης...".

Με αυτές τις κρίσεις και παραδοχές, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών δέχθηκε εν μέρει κατ' ουσίαν την προσφυγή - αγωγή της αναιρεσίβλητης και α) αναγνώρισε ότι δεν είναι άκυρη η από 5-3-2009 έγγραφη σύμβαση που καταρτίστηκε μεταξύ αυτής και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ΤΡΑΜ Α.Ε., καθολική διάδοχος της οποίας είναι η αναιρεσείουσα, με την οποία σύμβαση η αναιρεσίβλητη ανέλαβε την εκτέλεση της προμελέτης "Νέα συνδετήρια γραμμή τραμ στο βόρειο όριο του χώρου του ..., για τη σύνδεση του αμαξοστασίου τραμ με τη γραμμή τραμ προς ..., σε αντικατάσταση της υφιστάμενης συνδετήριας γραμμής διαμέσου του χώρου του ...

και συνακόλουθες αναγκαίες τροποποιήσεις του Αμαξοστασίου", β) αναγνώρισε ότι είναι έγκυρες 1) η έγκριση και παραλαβή της προμελέτης που έγινε με το από 19/10/2009 πρακτικό των επιβλεπόντων την εκτέλεση της μελέτης για λογαριασμό της αναιρεσείουσας και 2) η από 21/10/2009 βεβαίωση έγκρισης και περάτωσης εργασιών της προμελέτης του Προϊσταμένου της Διευθύνουσας Υπηρεσίας Μελετών της αναιρεσείουσας και γ) αναγνώρισε ότι η αναιρεσίβλητη δεν έχει υποχρέωση να καταβάλει στην αναιρεσείουσα το ποσό των 77.500 ευρώ και το ποσό των 14.725 ευρώ για το Φ.Π.Α.

και συνολικά το ποσό των 92.225 ευρώ, το οποίο της κατέβαλε η αναιρεσείουσα για πληρωμή του 1ου Λογαριασμού της προμελέτης.

Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ. ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης, όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει, ούτε οι αιτιολογημένες αρνήσεις και οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004).

Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996). Στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιρετέα, γιατί δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της περί ακυρότητας της επίδικης σύμβασης, η οποία καταρτίστηκε κατά παράβαση του άρθρου 10 του ν. 3316/2005.

Ο λόγος αυτός, για τη θεμελίωση του οποίου γίνεται επίκληση της πλημμέλειας του αριθμού 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, αληθώς, όμως, βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του αριθμού 8 του ίδιου άρθρου, πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτος, καθόσον, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, που παρατίθενται ανωτέρω, το Εφετείο έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί ακυρότητας της επίμαχης σύμβασης, ως καταρτισθείσας κατά παράβαση της ανωτέρω διατάξεως, τον απέρριψε όμως ως απαράδεκτο, λόγω της αοριστίας του και εντεύθεν ήχθη στο αποδεικτικό του πόρισμα ως προς την εγκυρότητα της επίμαχης σύμβασης, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της προσφεύγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης.

Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του νόμιμου και βάσιμου αιτήματος της (άρθρ. 176, 180 παρ.1, 183, 189 παρ.1 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ.), όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 24-6-2019 (6103/590/1-7-2019) αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για αναίρεση της 4081/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ