1311/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1311 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1311/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας:Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Σταμάτη Σταμόπουλο και Δαούτη Γεώργιο.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ-ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΠΑΤΡΑΣ (ΔΕΥΑ ΠΑΤΡΑΣ)" που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Λυκοκάπη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-4-2005 προσφυγή που κατατέθηκε στο Εφετείο Πατρών.

Εκδόθηκε η 106/2006 απόφαση του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της απόφασης αυτής, ζητά η αναιρεσείουσα με την από 19-5-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 1-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τον Νόμο 1418/1984 "Δημόσια έργα και ρυθμίσεις συναφών θεμάτων": "Σύμβαση" είναι η γραπτή συμφωνία μεταξύ του εργοδότη ή του φορέα κατασκευής του έργου και του αναδόχου για την κατασκευή του έργου, καθώς και όλα τα σχετικά τεύχη, σχέδια και προδιαγραφές (άρθρο 3 περ. δ΄). Με τη σύμβαση ορίζονται και ποινικές ρήτρες για την υπαίτια από μέρους του αναδόχου υπέρβαση της συνολικής προθεσμίας κατασκευής του έργου...

Με π.δ./γμα καθορίζονται τα όρια των ποινικών ρητρών γενικά ή κατά περιπτώσεις έργων... (άρθρ. 5 παρ. 5). Η πληρωμή στον ανάδοχο του εργολαβικού ανταλλάγματος γίνεται τμηματικά με βάση τις πιστοποιήσεις των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί μέσα στα όρια του χρονοδιαγράμματος εργασιών... Οι λογαριασμοί των κατά τη σύμβαση οφειλομένων ποσών...

συντάσσονται από τον ανάδοχο και υποβάλλονται στη διευθύνουσα υπηρεσία... Οι εγκρινόμενοι από τη διευθύνουσα υπηρεσία λογαριασμοί αποτελούν την πιστοποίηση για την πληρωμή των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί (άρθρο 5 παρ. 7, 8). Αν η αρτιότητα ή η λειτουργικότητα του έργου επιβάλλει αύξηση στις ποσότητες των εργασιών ή την εκτέλεση εργασιών που δεν προβλέπονται απ' τη σύμβαση, ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τις πρόσθετες αυτές εργασίες... (άρθρο 8 παρ. 1).

Εξάλλου, κατά το ΠΔ 609/1985 "Κατασκευή δημοσίων έργων": "Σε κάθε σύμβαση δημοσίου έργου εκτός από την προθεσμία για την περάτωση του συνόλου του έργου (συνολική προθεσμία) ορίζονται και προθεσμίες για τη συμπλήρωση ορισμένων τμημάτων του έργου, (τμηματικές προθεσμίες). (άρθρο 36 παρ. 1). Μέσα στη συνολική προθεσμία πρέπει να έχουν τελειώσει όλες οι εργασίες κατασκευής και να έχουν γίνει και οι δοκιμασίες του έργου, αν προβλέπονται δοκιμασίες από τη σύμβαση.

Το προηγούμενο εδάφιο εφαρμόζεται ανάλογα και για τις τμηματικές προθεσμίες (άρθρο 36 παρ. 3). Παράταση της συνολικής ή των τμηματικών προθεσμιών εγκρίνεται σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις του δεύτερου εδαφίου της παρ. 4 του άρθρου 5 και των παρ. 2 και 3 του άρθρου 10 του ν. 1418/84. (άρθρο 36 παρ. 6). Η ποινική ρήτρα που επιβάλλεται στον ανάδοχο για κάθε μέρα υπαίτιας από μέρους του υπέρβασης της συνολικής προθεσμίας ορίζεται σε 10% της μέσης ημερήσιας αξίας του έργου και επιβάλλεται για αριθμό ημερών ίσο με το 20% της προβλεπόμενης από τη σύμβαση συνολικής προθεσμίας.

Για τις επόμενες μέρες μέχρις ακόμα 10% της συνολικής προθεσμίας η ποινική ρήτρα για κάθε μέρα ορίζεται σε 20% της μέσης ημερήσιας αξίας του έργου. Για την εφαρμογή των ποινικών ρήτρων η μέση ημερήσια αξία του έργου προκύπτει αφού διαιρεθεί το συνολικό χρηματικό ποσό της σύμβασης με τον αριθμό ημερών της συνολικής προθεσμίας.

Οι χρόνοι υπολογίζονται σε ημερολογιακές μέρες και τα ποσά και οι προθεσμίες όπως προβλέπονται στην αρχική σύμβαση, χωρίς παρατάσεις ή αναθεώρηση. (άρθρο 36 παρ. 9). Οι ποινικές ρήτρες επιβάλλονται με απόφαση της Διευθύνουσας υπηρεσίας και παρακρατούνται από τον αμέσως επόμενο λογαριασμό του έργου. Με ίδια απόφαση ανακαλούνται οι ποινικές ρήτρες για ενδεικτικές τμηματικές προθεσμίες αν το έργο περατωθεί μέσα στη συνολική προθεσμία και τις εγκεκριμένες γενικές παρατάσεις της. (άρθρα 36 παρ. 12).

Ο φορέας κατασκευής του έργου έχει το δικαίωμα κατά τη διάρκεια της κατασκευής του έργου να επιφέρει οποιεσδήποτε τροποποιήσεις στη μορφή του έργου, την ποιότητα, το είδος ή την ποσότητα των εργασιών, που επιβάλλονται για την αρτιότητα ή τη λειτουργικότητα του έργου. Ο ανάδοχος δεν μπορεί να προβεί σε καμιά αντίστοιχη τροποποίηση χωρίς έγγραφη εντολή (άρθρο 43 παρ. 1).

Για την πραγματοποίηση των μεταβολών που προβλέπονται στην προηγούμενη παράγραφο συντάσσεται συγκριτικός πίνακας που περιλαμβάνει τις ενδείξεις των εργασιών, τις τιμές μονάδας, τα μεγέθη των ποσοτήτων και της δαπάνης του αρχικού προϋπολογισμού, του προϋπολογισμού που ισχύει με βάση τον προηγούμενο συγκριτικό πίνακα και του προτεινόμενου προϋπολογισμού, όπως επίσης και τις διαφορές δαπάνης που προκύπτουν από τη σύγκριση των κονδυλίων του προϋπολογισμού που ίσχυε και του προτεινόμενου... (άρθρο 43 παρ. 2).

Οι συγκριτικοί πίνακες και τα πρωτόκολλα κανονισμού τιμών μονάδας νέων εργασιών που τους συνοδεύουν συντάσσονται από τη Διευθύνουσα υπηρεσία και υπογράφονται από τον ανάδοχο ανεπιφύλακτα ή με επιφύλαξη. Αν ο ανάδοχος αρνηθεί την υπογραφή, του κοινοποιείται ο συγκριτικός πίνακας και τα πρωτόκολλα σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 1.

Στην περίπτωση αυτή, όπως και στην περίπτωση που ο ανάδοχος υπέγραψε τα σχετικά έγγραφα με επιφύλαξη δικαιούται να υποβάλει ένσταση. Ο συγκριτικός πίνακας και τα πρωτόκολλα νέων τιμών με την επιφύλαξη της επόμενης παραγράφου εγκρίνονται από την Προϊσταμένη Αρχή στην οποία διαβιβάζονται μαζί με την τυχόν ένσταση του αναδόχου, αιτιολογική έκθεση για την ανάγκη των τροποποιήσεων, τον τρόπο κανονισμού των τιμών και κάθε σχετική πληροφορία.

Αν έχει υποβληθεί ένσταση διατυπώνεται και η γνώμη της Διευθύνουσας υπηρεσίας στο περιεχόμενο της ένστασης αυτής. Μετά την έγκριση του συγκριτικού πίνακα ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τις σχετικές εργασίες χωρίς αυτό να θίγει τα δικαιώματά του για επίλυση της τυχόν διαφοράς (άρθρο 43 παρ. 5).

Αν ο ανάδοχος δεν εκπληρώνει τις συμβατικές του υποχρεώσεις ή δεν συμμορφώνεται με τις γραπτές εντολές της υπηρεσίας που του δίνονται σύμφωνα με τη σύμβαση ή το νόμο, μπορεί να κηρυχθεί έκπτωτος από την εργολαβία. Ιδιαίτερα ο ανάδοχος μπορεί να κηρυχθεί έκπτωτος αν καθυστερήσει την έναρξη των εργασιών ή την υποβολή του χρονοδιαγράμματος ή καθυστερεί την πρόοδο των εργασιών ώστε να είναι προφανώς αδύνατη η εμπρόθεσμη εκτέλεση του έργου ή αν οι εργασίες του είναι κατά σύστημα κακότεχνες, ή τα υλικά που χρησιμοποιεί δεν ανταποκρίνονται στις προδιαγραφές, αν δεν εφαρμόζει τα εγκεκριμένα σχέδια ή αν συστηματικά παραλείπει την τήρηση των κανόνων ασφαλείας των εργαζομένων ή προστασίας του περιβάλλοντος ή αν έληξε η ολική προθεσμία του έργου χωρίς αυτό να έχει αποπερατωθεί. "Ο Ανάδοχος μπορεί να κηρυχθεί έκπτωτος με απόφαση του Προϊσταμένου της Δ/νουσας Υπηρεσίας, αν υπερβεί με υπαιτιότητά του, έστω και μια αποκλειστική προθεσμία του εγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος κατά τρίμηνο ή καθυστερήσει την έναρξη των εργασιών, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 30 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης ή δεν εφαρμόσει μέσα σε 2 μήνες από την υπογραφή της σύμβασης το οργανόγραμμα εργοταξιακής ανάπτυξης." (άρθρο 47 παρ. 1).

Πριν απ' την έκπτωση κοινοποιείται στον ανάδοχο ειδική πρόσκληση της Διευθύνουσας υπηρεσίας, η οποία μνημονεύει απαραίτητα τις διατάξεις του άρθρου αυτού και περιλαμβάνει συγκεκριμένη περιγραφή ενεργειών ή εργασιών που πρέπει να εκτελεσθούν από τον ανάδοχο μέσα σε προθεσμία που τάσσει η ίδια ειδική πρόσκληση (άρθρο 47 παρ. 2).

Η ειδική πρόσκληση και οι προθεσμίες που τάσσονται με αυτή δεν ανατρέπουν τις υποχρεώσεις του αναδόχου που απορρέουν από τη σύμβαση για την εμπρόθεσμη εκτέλεση των έργων ή τμημάτων τους και τις συνέπειες από την υπέρβαση των συμβατικών προθεσμιών (άρθρο 47 παρ. 3). Η έκπτωση κηρύσσεται με απόφαση του Προϊσταμένου της Διευθύνουσας υπηρεσίας μετά την εκπνοή της προθεσμίας που ορίζεται στην ειδική πρόσκληση και εφόσον ο ανάδοχος δεν συμμορφώθηκε προς όσα διατάσσονται σ' αυτήν (άρθρο 47 παρ. 4)".

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγονται - πλην άλλων - και τα ακόλουθα: (α) Ότι η διαδικασία κατάπτωσης ποινικών ρήτρων εις βάρος του αναδόχου δεν συναρτάται υποχρεωτικώς προς την διαδικασία κήρυξης αυτού εκπτώτου, και ειδικότερα η κατάπτωση ρητρών δεν προϋποθέτει την έκπτωση του εργολάβου. (β) Ότι ο ανάδοχος, ακόμα και αν έχει παρέλθει η αρχική ή η μεταγενεστέρως ταχθείσα συνολική προθεσμία κατασκευής του έργου, δεν έχει κατ' αρχήν υποχρέωση εκτελέσεως πρόσθετων εργασιών πριν αυτές εγκριθούν από την προϊσταμένη αρχή του έργου.

Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι, σε περίπτωση που ο ανάδοχος έχει εκτελέσει (χωρίς υποχρέωση) τέτοιες εργασίες πριν από την έγκρισή τους, δικαιούται να αξιώσει παράταση της συνολικής προθεσμίας προκειμένου να εκτελέσει άλλες εργασίες, η έγκριση των οποίων είχε προηγηθεί και η εκτέλεση των οποίων ήταν καλοπίστως δυνατή μέσα στην προθεσμία.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ακόλουθα: "Με την υπ' αριθμ. ........ απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της δεύτερης των καθών (ΔΕΥΑΠ), εγκρίθηκε η μελέτη του έργου "Αντλιοστάσιο ζώνης (β) πόλης Πατρών και συναφή έργα" και προκηρύχτηκε για το έργο αυτό διεθνής μειοδοτικός διαγωνισμός, που έλαβε χώρα την 13.12.1999...

Ανάδοχος του έργου αυτού, προϋπολογισμού 3.835.000.000 δραχμών... αναδείχτηκε η προσφεύγουσα εταιρεία... Το δημοπρατηθέν ως άνω έργο αφορούσε την κατασκευή οικοδομικών εργασιών του ανωτέρω αντλιοστασίου... Η συμβατική προθεσμία περαίωσης του έργου ήταν δεκαοχτώ (18) ημερολογιακοί μήνες, ήτοι μέχρι 4.10.2002, πλην όμως η προθεσμία αυτή παρατάθηκε διαδοχικά τέσσερις (4) φορές μέχρι την 31.7.2004.

Συγκεκριμένα, η παραπάνω συμβατική προθεσμία παρατάθηκε ως ακολούθως: α) με την ......... απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της δεύτερης των καθών (ΔΕΥΑΠ) μέχρι 30.4.2003, β) με την ......... απόφαση του ως άνω συμβουλίου μέχρι την 30.9.2003, γ) με την ........ απόφαση του ίδιου συμβουλίου μέχρι την 31.3.2004 και δ) με την ....... απόφαση επίσης του ίδιου συμβουλίου μέχρι την 31.7.2004....Περαιτέρω, επειδή υπήρχαν καθυστερήσεις στην εκτέλεση του εγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος και ήταν εμφανής η μη εμπρόθεσμη περαίωση του έργου, η δεύτερη των καθών επέδωσε στην ανάδοχο εταιρεία την υπ' αριθ. 2209β2/Ε106/22.7.2004 ειδική πρόσκληση του άρθρου 47 του Π.δ/τος 609/85 για τις υπολειπόμενες εργασίες.

Με την ως άνω ειδική πρόσκληση τέθηκε προθεσμία σαράντα (40) ημερολογιακών ημερών για την εκτέλεση των παραπάνω εργασιών. Την 29.10.2004, ενώ είχε παρέλθει τόσο η εγκεκριμένη προθεσμία του έργου (31.7.2004) όσο και η προθεσμία της ειδικής πρόσκλησης του άρθρου 47 του π. δ/τος 609/85, δεν είχαν εκτελεστεί οι παρακάτω εργασίες: 1) "Τελικοί έλεγχοι δοκιμές αγωγών", ήτοι δοκιμές πίεσης και στεγανότητας σε δυο (2) εκ των έξι (6) καταθλιπτικών αγωγών (σε έναν Φ630 και ένα Φ710).

Στους υπολοίπους αγωγούς που δοκιμάστηκαν (σε έναν Φ630, έναν Φ710 και δυο Φ450) διαπιστώθηκαν διαρροές, 2) "Αποπεράτωση εργασιών φρεατίου συμβολής αγωγών", οι οποίες είναι: α) διαμόρφωση πυθμένα, β) επιχρίσματα, γ) πλακοστρώσεις, δ) βαφή με εποιξειδικό υλικό, ε) καλύμματα και στ) κλίμακες καθόδου και 3) έλεγχοι και καθαρισμός, καθώς και η διαμόρφωση ροών, τα επιχρίσματα και η βαφή με στεγανωτικό υλικό του συνόλου των φρεατίων επίσκεψης.

Επίσης, στην ανάδοχο εταιρεία είχε επιδοθεί ειδική διαταγή του άρθρου 46 του π. δ/τος 609/85 και είχε ταχθεί προθεσμία είκοσι (20) ημερολογιακών ημερών για την επισκευή και τον επανέλεγχο των αγωγών, στους οποίους είχε διαπιστωθεί διαρροή. Η προθεσμία αυτή παρήλθε την 17.9.2004 και οι εργασίες επισκευής δεν είχαν ακόμη αρχίσει.

Επί της ειδικής αυτής διαταγής η ανάδοχος δεν υπέβαλε ένσταση. Γι' αυτό, το Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑΠ, με την υπ' αριθ. 1....... απόφασή του, ενέκρινε την εφαρμογή του άρθρου 46 του ως άνω πδ/τος, δηλαδή την ανάθεση των επισκευών αυτών σε άλλον εργολάβο, για λογαριασμό και εις βάρος της αναδόχου εταιρείας.

Μέχρι την 31.7.2004... είχαν εγκριθεί τρεις ΑΠΕ. Την 4-10-2004 κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα... αντίγραφο της ......... απόφασης του ΔΣ της ΔΕΥΑΠ, με την οποία εγκρίθηκε ο τέταρτος ΑΠΕ... Ενόψει της εγκρίσεως του ως άνω ΑΠΕ η προσφεύγουσα ζήτησε από τη δεύτερη των καθών... πεντάμηνη παράταση προθεσμίας, αρχομένης από 14.10.2004, για την ολοκλήρωση του έργου.

Το ανωτέρω αίτημα της προσφεύγουσας απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη ........ απόφαση του Διοικητικού συμβουλίου της δεύτερης των καθών (ΔΕΥΑΠ) και ορθώς διότι ο ως άνω πίνακας είναι τακτοποιητικός των ποσοτήτων εργασιών του έργου, σε ισοζύγιο με το ποσό της σύμβασης και περιλαμβάνει εργασίες που έχουν ήδη εκτελεστεί πριν την τελευταία εγκεκριμένη ημερομηνία περαίωσης του έργου (31.7.2004) και έχουν ήδη πιστοποιηθεί, από δε τις παραπάνω υπολειπόμενες εργασίες του έργου δεν συμπεριλαμβάνεται καμία στον 4ο ΑΠΕ και είναι εργασίες που έχουν εγκριθεί παλαιότερα εντός του συμβατικού χρόνου.

Και ναι μεν η διάταξη του άρθρου 43 του π. δ/τος 609/85 καθιερώνει ως προϋπόθεση για την εκτέλεση των περιλαμβανομένων στον ΑΠΕ εργασιών την προηγούμενη έγκρισή του, πλην όμως ενόψει του πνεύματος της περί δημοσίων έργων νομοθεσίας, που επιβάλλει να αποφεύγονται οι άσκοπες παρατάσεις προθεσμιών των εν λόγω έργων και η αδικαιολόγητη αναθεώρηση των τιμών που προσαυξάνουν ανεπίτρεπτα το κόστος της κατασκευής τους, καθώς και των αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, που πρέπει να διέπουν τη συμβατική σχέση μεταξύ του αναδόχου και του κυρίου του έργου, νόμιμα εκτελούνται οι ανωτέρω εργασίες και πριν την έγκρισή τους, εφόσον δεν αντιτίθεται σ' αυτό ο ανάδοχος, και ο οποίος πίνακας εγκρίνεται τελικά απλώς προς τακτοποίηση των ποσοτήτων των εργασιών του έργου και προκειμένου ο ανάδοχος να λάβει την αμοιβή του, όπως συνέβη και στη συγκεκριμένη περίπτωση, και αποτελεί πάγια πρακτική στην εκτέλεση των δημόσιων έργων, καθόσον δεν είναι δυνατόν να διακόπτονται κάθε φορά οι εργασίες εκτέλεσης του έργου εωσότου συνταχθεί και εγκριθεί ο ΑΠΕ.

Θα μπορούσε βέβαια η προσφεύγουσα, βάσει της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 43 π. δ/τος 609/85, να αναμείνει την έγκριση του 4ου ΑΠΕ και ύστερα να αρχίσει την εκτέλεση των αναφερόμενων σ' αυτόν εργασιών, εάν η Προϊσταμένη Αρχή δεν θεωρούσε αυτές επείγουσες. Κάτι τέτοιο όμως δεν συνέβη, αλλά ούτε και συνηθίζεται, προς αποφυγή δυσκολιών κατά την εκτέλεση των δημοσίων έργων.

Αντιθέτως, η προσφεύγουσα, όπως προαναφέρθηκε, εκτέλεσε τις εργασίες που εγκρίθηκαν με τον ως άνω ΑΠΕ και δεν περιλαμβάνεται σ' αυτόν καμία από τις παραπάνω υπολειπόμενες εργασίες. Συνακόλουθα, εφόσον οι αναφερόμενες στον ανωτέρω ΑΠΕ εργασίες είχαν εκτελεστεί μέχρι την εγκεκριμένη προθεσμία του έργου (31.7.2004), έστω και εάν η ανάδοχος δεν είχε τέτοια υποχρέωση πριν από την έγκρισή του, η τελευταία δεν δικαιούται άλλη παράταση προθεσμίας προς ολοκλήρωση του έργου, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι οι προαναφερόμενες υπολειπόμενες εργασίες θα μπορούσαν να εκτελεστούν απ' αυτή εντός της χορηγηθείσας, βάσει της ως άνω ειδικής πρόσκλησης, προθεσμίας των σαράντα (40) ημερολογιακών ημερών.

Ακολούθως, η δεύτερη των καθών με την προσβαλλόμενη .........απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της, επέβαλε στην προσφεύγουσα ποινική ρήτρα ύψους 27.405.450 δραχμών (80.426,85 ευρώ) για υπαίτια εκ μέρους της τελευταίας υπέρβασης της συνολικής προθεσμίας περαίωση του έργου και για το χρονικό διάστημα από 31.7.2004 έως 1.11.2004.

Το παραπάνω ποσό επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα νομίμως, βάσει των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 5 Ν. 1418/1984 και 36 παρ. 9 του π.δ/τος 609/85 και υπολογίστηκε ορθώς βάσει της δεύτερης διατάξεως". Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες και δεν παραβίασε τις προαναφερόμενες διατάξεις, τα δε αντιθέτως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη αίτηση, με την οποία αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι εκ του άρθρου 559. 1 και 19 ΚΠολΔ πλημμέλειες, δεν είναι βάσιμα.

Ειδικότερα: (1) Με βάση τα προεκτεθέντα, δεν είναι βάσιμος ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι δεν είναι σύννομη η απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής του ενδίκου έργου, για κατάπτωση της προναφερόμενης ποινικής ρήτρας επειδή η αναιρεσείουσα εργολήπτρια δεν κηρύχθηκε έκπτωτη. (2) Στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι η επίμαχη "ποινή" επεβλήθη για καθυστέρηση των εργασιών του τετάρτου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακος Εργασιών (τις οποίες είχε υποχρέωση να εκτελέσει προ της εγκρίσεώς των αρμοδίως), αφού, όπως προεκτέθηκε, η ποινική ρήτρα αποφασίσθηκε να καταπέσει για καθυστέρηση άλλων εργασιών, οι οποίες ρητώς αναφέρονται στην απόφαση (και όχι εκείνων του τετάρτου ΑΠΕ).

Τέλος, προβάλλεται απαραδέκτως από την αναιρεσείουσα η εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ αιτίαση, σύμφωνα με την οποία το ουσιαστικό δικαστήριο με την απόφασή του παραβίασε την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρ. 25 παρ. 1 του Συντάγματος) σχετικώς με το ύψος της καταπεσούσης ποινικής ρήτρας. Τούτο δε, (προεχόντως) διότι δεν αναφέρεται αν είχε προβληθεί ο σχετικός ισχυρισμός στο ουσιαστικό δικαστήριο, πράγμα που είναι αναγκαίο για το παραδεκτό του οικείου λόγου αναιρέσεως κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Επομένως, πρέπει ν΄ απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19.5.2006 αίτηση της εταιρίας "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ" για αναίρεση της 106/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα την δικαστική δαπάνη της αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Μαΐου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό τους στις 11 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ