Supreme Court dismisses appeal hearing due to invalid service of summons violating procedural law requirements.

Απόφαση 1310 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1310/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου και Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Μωρέση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Δ. Σ. του Γ., κατοίκου ... και 2) Η. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Παρρή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου - καθού η κλήση: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου (ΝΠΙΔ) με την επωνυμία "...", το οποίο έχει την έδρα του στην …., εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-7-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2334/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 2000/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 24-10-2016 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 440/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, που ανέβαλε τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί της υποθέσεως που έχει παραπεμφθεί σ' αυτήν με την 1855/2017 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες, μετά την έκδοση της 10/2018 αποφάσεως της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, με την από 5-7-2018 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην προκειμένη περίπτωση με την 440/2018 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου αναβλήθηκε η συζήτηση της από 24-10-2016 αίτηση αναιρέσεως κατά της με αριθμό 2000/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου επί της υποθέσεως που είχε παραπεμφθεί σ' αυτή με την 1855/2017 απόφαση του ιδίου Τμήματος (Α2).

Ήδη μετά την έκδοση της με αριθμό 10/2018 αποφάσεως της Πλήρους Ολομελείας του Αρείου Πάγου επαναφέρεται σε συζήτηση από τους αναιρεσείοντες η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως με την από 5-7-2018 κλήση τους. Κατά την εκφώνηση ωστόσο της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο το αναιρεσίβλητο (ΝΠΙΔ) "..." δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ωστόσο από την επισκόπηση της περιεχόμενης στο φάκελο της δικογραφίας με αριθμό ….10/18-1-2019 εκθέσεως επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Σ. Π. προκύπτει, ότι με παραγγελία προς επίδοση κατόπιν γραπτής εντολής του Β. Π. πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων επιδόθηκε στο άνω αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ "πιστό αντίγραφο της από ......

κλήσης που απευθύνεται ενώπιον του Αρείου Πάγου των πρώτων κατά του δεύτερου και κατά της 2000/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών με πράξη ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τμήματος που ορίζει χρόνο συζήτησης την 29-9-2019 ημέρα Δευτέρα και ώρα 9.30 πινάκιο 23", το οποίο (έγγραφο) παρέλαβε η Διευθύντριά του αρμόδια για την παραλαβή Δ.

Κ.. Aπό το περιεχόμενο όμως της ως άνω έκθεσης επιδόσεως δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση προς το αναιρεσίβλητο. Και τούτο διότι από την επισκόπηση του εισαγωγικού δικόγραφου της κλήσεως με την οποίαν επαναφέρεται σε συζήτηση η από 24-10-2016 αίτηση αναιρέσεως προκύπτει ότι τούτο φέρει ημεροχρονολογία 5-7-2018 και προσδιορισμό δικασίμου τη σημερινή, δηλαδή την 23η Σεπτεμβρίου 2019.

Αντίθετα η επιδοθείσα με την άνω έκθεση κλήση (κατά τα αναφερόμενα στην οικεία έκθεση): α) ουδεμία ημερομηνία φέρει, με συνέπεια να μην προκύπτει η ταυτότητα του εγγράφου, αφού η εξατομίκευσή του επέρχεται από το χαρακτηρισμό του (κλήση) σε συνδυασμό με την ημερομηνία συντάξεώς του που εν προκειμένω απολείπεται και β) αναφέρεται ως δικάσιμος για τη συζήτηση της άνευ ημερομηνίας κλήσεως διαφορετική (εσφαλμένη) ημερομηνία (η 29η Σεπτεμβρίου 2019).

Εν όψει των παραπάνω δεν πληρούνται οι όροι που απαιτεί το άρθρο 139 ΚΠολΔ για την έγκυρη επίδοση του εισαγωγικού της παρούσας δίκης δικογράφου.

Συνεπώς η ως άνω επίδοση είναι άκυρη. Εντεύθεν ελλείπει η νομότυπη κλήτευση του αναιρεσίβλητου που ερημοδικεί, η επέλευση της βλάβης του οποίου τεκμαίρεται ακριβώς λόγω της ερημοδικίας του. Μετά ταύτα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως που επαναφέρεται με την εν λόγω κλήση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-10-2016 αιτήσεως αναιρέσεως που επαναφέρεται με την από 5-7-2018 κλήση.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 1 Νοεμβρίου 2019.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ