Appeal discussion dismissed due to lack of power of attorney for all defendants and procedural irregularities.

Απόφαση 1310 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1310/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Προεδρεύουσα, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Δημητρίου Δαλιάνη), Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Απριλίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 χήρας Δ, κατοίκου ..., 2. Χ2, κατοίκου ..., 3. Χ3, κατοίκου ..., 4. Χ4, χήρας Π, 5.Χ5, κατοίκου ..., 6. Χ6 χήρας Ζ, κατοίκου ..., 7. Χ7, χήρας Ξ, κατοίκου ... και 8. Χ8 χήρας Φ, κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Πανταζή.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΛΕΜΑΝ ΕΛΛΑΣ (KLEEMANN HELLAS) Ανωνυμη βιομηχανική εμπορική Εταιρία για μηχανολογικές κατασκευές ΑΕ" και με διακριτικό τίτλο "ΚΛΕΜΑΝ ΕΛΛΑΣ ABEE" που εδρεύει στην ΒΙ.ΠΕ ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ειρήνη Σπεντζοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-4-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κιλκίς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 72/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 900/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-9-2007 αίτησή τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ από τη διάταξη του άρθρου 94 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα, ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως από το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητα καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητα, τόσο προς τον δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό επισπεύδοντος, όσο και ως προς τον δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ την ακυρότητα κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Οι αναιρεσείουσες Χ4, Χ5, Χ6 χήρα Ζ, Χ7 χήρα Ξ και Χ8 χήρα Φ (4η, 5η, 6η, 7η και 8η) εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση και τη συζήτηση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Μανταγή, ο οποίος όμως δεν προσκόμισε πληρεξούσια που να τον νομιμοποιεί στις ενέργειές του. Επομένως είναι κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ άκυρες α) η εκπροσώπηση των εν λόγω αναιρεσειουσών από τον άνω δικηγόρο κατά την εκφώνηση και συζήτηση της κρινόμενης υποθέσεως στο ακροατήριο, θεωρουμένων αυτών ως μη παρισταμένων (ΟλΑΠ 39/2005) και β) η από τον άνω δικηγόρο για λογαριασμό των εν λόγω διαδίκων γενόμενη, με κλήση επίσπευση της συζητήσεως της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Δεδομένου δε και ότι από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει κλήτευση των ρηθέντων διαδίκων για συμμετοχή τους στην παρούσα συζήτηση, πρέπει η εν λόγω συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη της συζήτηση της από 11-9-07 αιτήσεως, για αναίρεση υπ' αριθ. 900/06 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Ιουλίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ