Appeal dismissed for inadmissibility due to failure to submit power of attorney within 20 days.

Απόφαση 1309 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1309/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της σύνθεσης (κωλυομένου του Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαρδαβάκη και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη), Φώτιο Καϋμενάκη, Πλαστήρα Ανστασάκη, Ελένη Παναγιωτάκη-Εισηγήτρια και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Μαίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 2212/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Ιανουαρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 254/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία μαζί με την υπ'αριθμ. 148/28-3-2006 πρότασή του, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω στο Δικαστήριό σας την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Κατά το άρθρο 465 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 6 παρ. 5 του ν. 1653/1986, ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ. 2 (το άρθρο 465 παρ. 1 από προφανή παραδρομή παραπέμπει στην παρ. 1 αντί 2 του άρθρου 96). Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στην σχετική έκθεση. Στις περιπτώσεις ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά βουλεύματος καθώς και κατά αποφάσεων, όταν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία τους, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από την άσκησή του. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του ΚΠΔ (ΑΠ 713/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ....., κατά της 2212/2005 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, τον καταδίκασε σε φυλάκιση τεσσάρων (4) ετών για αγορά, κατοχή και πώληση ναρκωτικών, ασκήθηκε με δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που υπογράφεται από τον δικηγόρο Αθηνών Φώτιο Παπαγεωργίου. Η δήλωση αυτή που φέρει ημερομηνία 9-1-2006, επιδόθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 11-1-2006, ενώ η απόφαση είχε καταχωρηθεί στο ειδικό βιβλίο του Εφετείου Αθηνών στις 22-12-2005. Ούτε κατά την επίδοση, ούτε εντός 20 ημερών από αυτή, ούτε και μέχρι την σύνταξη της παρούσας πρότασης προσκομίσθηκε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο ή έγγραφη δήλωση με βεβαιωμένη την γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα, με την οποία να παρέχεται η εντολή στην παραπάνω δικηγόρο να ασκήσει αναίρεση. Ως εκ τούτου η αναίρεση αυτή, ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα και χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται, κατά τα ανωτέρω, από τον νόμο για την άσκηση αυτής, δι΄ αντιπροσώπου, και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 ΚΠΔ).

Για τους λόγους αυτούς

Προτείνω:Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε με δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11-1-2006, από τον κατηγορούμενο ..... δια του Δικηγόρου Φωτίου Παπαγεωργίου, κατά της 2212/16-11-2055 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και

ΙΙ. Να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα.

Αθήνα 16-3-2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά το άρθρο 465 παρ. 1 του ΚΠΔ, «Ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ. 2. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Στις περιπτώσεις ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά βουλεύματος, καθώς και κατά αποφάσεων όταν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία τους, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στον γραμματέα, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο, μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή του.

Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη, το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ.1». Περαιτέρω, κατά την παρ. 2 του άνω άρθρου 465 ΚΠΔ, αναίρεση κατά της καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκήσει για λογαριασμό του κατηγορούμενου και ο συνήγορος που είχε παραστεί στη συζήτηση.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσον ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο, το δικαστήριο (σε συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει επί του ενδίκου μέσου, μετά από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους τυχόν εμφανισθέντες διαδίκους, ειδοποιουμένου του ασκήσαντος από τον γραμματέα της εισαγγελίας προ 24 ωρών, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης και την επιβολή των δικαστικών εξόδων στον ασκήσαντα.

2.-Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, με την προσβαλλόμενη 2212/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων ..... καταδικάσθηκε σε φυλάκιση 4 ετών για αγορά, κατοχή και πώληση ναρκωτικών ουσιών. Ο αναιρεσείων δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της άνω απόφασης, αλλά εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Ευάγγελο Γαλετζά. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά της άνω αποφάσεως ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2006 με δήλωση του αναιρεσείοντος, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και πλην όμως υπογράφεται από τον Φώτιο Παπαγεωργίου με την ιδιότητα του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτού, χωρίς να προσαρτάται στην έκθεση πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του. Εξάλλου, ο προαναφερόμενος δικηγόρος, ο οποίος δεν είχε παραστεί ως συνήγορος του αναιρεσείοντος κατά τη συζήτησή της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη, ούτε εντός 20ημέρου από την κατά την 11.1.06 επίδοση της ως άνω δήλωσης στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αλλά ούτε και μεταγενεστέρως, προσκόμισε το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο. Επομένως η κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της παραπάνω απόφασης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα έξοδα (άρθρ. 583 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9.1.2006 αίτηση του ..... για αναίρεση της 2212/2005 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ,

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2006

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ