Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to valid withdrawal by the appellant company.

Απόφαση 1308 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1308/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της σύνθεσης (κωλυομένου του Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαρδαβάκη και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη), Φώτιο Καϋμενάκη-Εισηγητή και Πλαστήρα Ανστασάκη, ΑρεοπαγίτεςΜε την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Μαίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας-πολιτικώς ενάγουσας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «ΕΛΒΑΝ- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ-ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ», που εδρεύει στον 'Αγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παρέστη στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 458/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιά, με κατηγορούμενο τον ...., κάτοικο Κορυδαλλού.

Το Συμβούλιο Εφετών Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και η αναιρεσείουσα-πολιτικώς ενάγουσα ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Νοεμβρίου 2005 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2130/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία μαζί με την με αριθμό 37/13-12-2005 έκθεση παραίτησης, με την οποία η πιο πάνω αναιρεσείουσα-πολιτικώς ενάγουσα δηλώνει ότι παραιτείται από την αίτηση αναιρέσεως της καθώς και την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα με αριθμό 139/22-3-06, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 485 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την υπ΄αριθμ. 33/28-11-2005 αίτηση αναιρέσεως της πολιτικώς ενάγουσας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «ΕΛΒΑΝ Ελληνική Βιομηχανία Ανταλλακτικών Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε.», που εδρεύει στον ΄Αγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής και εκπροσωπείται από το διαχειριστή αυτής ...., ο οποίος υπέβαλε την ως άνω αίτηση αναιρέσεως, κατά του υπ΄αριθμ. 458/7-11-2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς και εκθέτω τα εξής:

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 475 Κ.Π.Δ., ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο που έχει ασκήσει. Η παραίτηση δηλώνεται σύμφωνα με το άρθρο 474 παρ. 1, μπορεί δε να γίνει και στο ακροατήριο, πριν αρχίσει η συζήτηση, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Η παραίτηση που έγινε δεν μπορεί να ανακληθεί.

Περαιτέρω, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 476 Κ.Π.Δ., όταν, εκτός των άλλων περιπτώσεων, έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο, το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο (ως Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος 24 ώρες πριν από την εισαγωγή της υποθέσεως, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση του βουλεύματος ή της αποφάσεως που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με το υπ΄αριθμ. 188/23-2-2005 βούλευμά του, έκρινε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία κατά του κατηγορουμένου ....Αττικής, για την τέλεση του αξιοποίνου αδικήματος της απάτης ενώπιον δικαστηρίου από την οποία το παράνομο όφελος και η αντιστοίχως προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των 25.000.000 δραχμών (73.000 ευρώ), το οποίο εφέρετο ότι είχε διαπράξει αυτός, την 18-9-1999, στον Πειραιά και σε βάρος της εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΒΑΝ Ελληνική Βιομηχανία Ανταλλακτικών Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε.».

Κατά του απαλλακτικού αυτού βουλεύματος, η ανωτέρω εταιρεία άσκησε, με την ιδιότητα της πολιτικώς ενάγουσας, έφεση και, κατόπιν τούτου, εκδόθηκε το υπ΄αριθμ. 458/7-11-2005 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς, με το οποίο απερρίφθη στην ουσία της η έφεση αυτής και επικυρώθηκε το πρωτόδικο απαλλακτικό βούλευμα.

Κατά του τελευταίου αυτού βουλεύματος (υπ΄αριθμ. 458/2005), η ανωτέρω εταιρεία άσκησε, δια του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της ως άνω .... και με δήλωση που έγινε ενώπιον του αρμοδίου γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς, την υπό κρίση υπ΄αριθμ. 33/28-11-2005 αίτηση αναιρέσεως, υποστηρίζοντας ότι το βούλευμα αυτό είναι αναιρετέο για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως και για έλλειψη της επιβαλλομένης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ.

ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 484 παρ. 1 περ. Β΄ και Δ΄ Κ.Π.Δ.). Στη συνέχεια, με δήλωσή της που έγινε δια του νομίμου εκπροσώπου της ως άνω .... ενώπιον του αρμοδίου γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς, η αναιρεσείουσα εταιρεία παραιτήθηκε νομίμως από την ασκηθείσα, κατά τ΄ανωτέρω, αναίρεσή της, συνταχθείσης προς τούτο της υπ΄αριθμ. 37/13-12-2005 εκθέσεως παραιτήσεως από την αναίρεση.

Κατόπιν τούτου, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει, σύμφωνα με τα άρθρα 475 παρ. 1, 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 εδ. α΄ Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα έξοδα, δεδομένου μάλιστα και του ότι είναι αυτή απαράδεκτη και εξ άλλου λόγου και, συγκεκριμένως, εκ του ότι, σύμφωνα με το άρθρο 482 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 41 παρ. 1 του Ν. 3160/2003, δεν προβλέπεται πλέον η δυνατότητα ασκήσεως αναιρέσεως από τον πολιτικώς ενάγοντα κατά βουλεύματος, το οποίο, όπως και εν προκειμένω, αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία κατά του κατηγορουμένου.

Για τους ανωτέρω λόγους

Π ρ ο τ ε ί ν ω: 1) να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ΄αριθμ. 33/28-11-2005 αίτηση αναιρέσεως της πολιτικώς ενάγουσας εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΒΑΝ Ελληνική Βιομηχανία Αναταλλακτικών Μονοπρόσωπη Ε.Π.Ε.» κατά του υπ΄αριθμ. 458/7-11-2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς και 2) να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της αναιρεσείουσας ως άνω εταιρείας.

Αθήναι, 2 Φεβρουαρίου 2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Νικ. Τσίμας

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 παρ. 1, 475 παρ. 1 και 513 παρ. 1 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο που έχει ασκήσει είτε αυτοπροσώπως είτε με αντιπρόσωπο που έχει σχετική ειδική εντολή, άρα και από την αναίρεσή του. Η παραίτηση γίνεται, σύμφωνα με το άρθρου 474 παρ. 1 ΚΠΔ, και με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από αυτό, χωρίς να είναι ανάγκη να ερευνηθεί προηγουμένως αν συντρέχει άλλη περίπτωση απαράδεκτου από εκείνες που αναφέρονται στη διάταξη αυτή, όπως όταν το ένδικο μέσο είχε ασκηθεί κατά απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται η άσκησή του (ΟλΑΠ 6/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ΕΒΑΝ Ελληνική Βιομηχανία Ανταλλακτικών Μονοπρόσωπη ΕΠΕ», ως πολιτικώς ενάγουσα, με την από 13-12-2005 ενώπιον του γραμματέα του Εφετείου Πειραιώς δήλωσή της παραιτήθηκε, δια του νομίμου εκπροσώπου της ..., από την ασκηθείσα από αυτήν, με την ιδιότητα της πολιτικώς ενάγουσας υπ' αριθμ. 33/2005 αίτηση αναίρεσης, που είχε ασκήσει κατά του υπ' αριθμ. 458/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς, με το οποίο είχε απορριφθεί έφεσή της κατά του υπ' αριθμ. 188/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς.

Για την παραίτηση αυτή συντάχθηκε η υπ' αριθμ. 37/13-12-2005 έκθεση. Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή, πρέπει η αίτηση αναίρεσης, μετά την νομότυπη παραίτηση από αυτή, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 33/2005 αίτηση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ΕΒΑΝ Ελληνική Βιομηχανία Ανταλλακτικών Μονοπρόσωπη ΕΠΕ», για αναίρεση του υπ' αριθμ. 458/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς. Και Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στην αναιρεσείουσα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαίου 2006

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ