1307/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1307 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1307/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Μαρία Χυτήρογλου και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαρτίου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Μ. Χ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Χρυσικόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ - ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ ΑΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μεταξία Αντωνίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-3-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και του Μ. Χ. του Χ., που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2467/ 2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2166/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22-5-2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου διάβασε την από 12-11-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 22-5-2014 αίτηση για αναίρεση της 2166/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά το μέρος, που αφορά την από 24-9-2012 (και με αριθμό κατάθ. 6258/1-10-2012) έφεση και μόνον ως προς τα αγωγικά κεφάλαια της αποθετικής ζημίας και της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Επομένως πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 11γ’ του ΚΠολΔ επιτρέπεται αναίρεση και αν το Δικαστήριο παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 340 και 346 του ιδίου Κώδικα το Δικαστήριο της ουσίας έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη τα αποδεικτικά μέσα προς σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του για την αλήθεια ή όχι πραγματικών γεγονότων, που ασκούν αμέσως ή εμμέσως ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Στην πολιτική δίκη αποδεικτικά μέσα είναι μεταξύ άλλων, κατά το άρθρο 339 ΚΠολΔ, και τα έγγραφα και τα δικαστικά τεκμήρια, τα τελευταία δε είναι συμπεράσματα, τα οποία συνάγει το Δικαστήριο από αποδεδειγμένα γεγονότα για την ύπαρξη ή ανυπαρξία άλλων γεγονότων. Έτσι, αν ο διάδικος επικαλείται και προσκομίζει κάποιο έγγραφο, που έχει αποδεικτική δύναμη υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 438, 439 και 443 ΚΠολΔ, προς απόδειξη πραγματικού γεγονότος από την αλήθεια του οποίου ο Δικαστής λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας κατόπιν συλλογισμού μπορεί να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για την αλήθεια ή αναλήθεια πραγματικών γεγονότων, τα οποία αποτελούν άμεσα στοιχεία του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, το Δικαστήριο οφείλει να το λάβει υπόψη και να το αξιολογήσει μαζί με τα άλλα τυχόν προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, άλλως καθιστά την απόφασή του αναιρετέα κατά το άρθρο 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ (ΑΠ 959/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον μοναδικό λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 11 περ. γ’ του άρθρου 559 ΚΠολΔ ο αναιρεσείων προβάλλει, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του: α) την από 14.8.2012 ιατρική γνωμάτευση του Νοσοκομείου "Ιατρικό Διαβαλκανικό Θεσσαλονίκης", β) την από 1.7.2013 ιατρική βεβαίωση της Γενικής Κλινικής "EUROMEDICA" και γ) την από 26.8. 2013 ιατρική γνωμάτευση της ανωτέρω κλινικής (ΕUROΜΕDICA), τις οποίες αυτός προσκόμισε με επίκληση προς απόδειξη της καταστάσεως της υγείας του μετά το ένδικο ατύχημα.

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε ανελέγκτως ως προκύψαντα από τις αποδείξεις τα παρακάτω κρίσιμα και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του αναιρεσείοντος μετά το ένδικο ατύχημα: "... Ακτινολογικώς διαπιστώθηκε πώρωση του κατάγματος της κάτω άκρος της αρ. κερκίδας. Του συνεστήθη δε αποχή από την εργασία του για 30 ακόμη ημέρες, φυσιοθεραπεία και ακολούθως επανέλεγχος. Στις 8.12.2011 εξετάσθηκε στο Ορθοπεδικό Εξωτερικό Ιατρείο του Γενικού Νοσοκομείου Μελισσίων Αττικής "ΦΛΕΜΙΝΓΚ", όπου σε σχέση με το κάταγμα ΑΡ κάτω πέρατος ΠΧΚ διαπιστώθηκε περιορισμός της ραχιαίας έκτασης και της παλαμιαίας κάμψης, με άλγος κατά την άρση βάρους και τις στροφικές κινήσεις. Ο ακτινολογικός έλεγχος ανέδειξε πλήρη πώρωση του κατάγματος, με παρουσία αλγοδυστροφίας. Του συνεστήθη αποφυγή χειρωνακτικής εργασίας για 6 εβδομάδες, φυσιοθεραπείες και επανεξέταση. Στις 20.2.2012 επανεξετάσθηκε στο Ορθοπεδικό Εξωτερικό Ιατρείο του Νοσοκομείου "ΦΛΕΜΙΝΓΚ", όπου διαπιστώθηκε μικρός περιορισμός της ραχιαίας έκτασης και της παλαμιαίας κάμψης και ήπια αλγοδυστροφία. Τέλος, του συνεστήθη αποφυγή εκ νέου χειρωνακτικής εργασίας για 4 εβδομάδες, φυσιοθεραπείες και επανεξέταση. Έκτοτε η κατάσταση της υγείας του αποκαταστάθηκε πλήρως, καθόσον δεν προσκομίζεται κάποιο άλλο Ιατρικό έγγραφο από το οποίο να προκύπτει το αντίθετο...".

Εν προκειμένω, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, το Εφετείο για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα αναφορικά με ουσιώδες ζήτημα της κατάστασης της υγείας του αναιρεσείοντος μετά το ένδικο ατύχημα και την ανικανότητα ή μη προς εργασία για το επίδικο χρονικό διάστημα δεν έλαβε υπόψη του: α) την από 14.8.2012 ιατρική γνωμάτευση του Νοσοκομείου "Ιατρικό Διαβαλκανικό Θεσσαλονίκης", και β) τις από 1.7.2013 και 26.8.2013 ιατρικές γνωματεύσεις της Γενικής Κλινικής "EUROMEDICA", τις οποίες αυτός προσκόμισε με επίκληση και οι οποίες ασκούσαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αναφορικά με τα αγωγικά κεφάλαια της αποθετικής ζημίας και της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, χωρίς, ωστόσο, αυτές να αποκρουσθούν από την προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 553/2014, ΑΠ 68/2011).

Επομένως ο μοναδικός λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ. γ’ του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρέπει να γίνει δεκτός.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί μερικώς κατά το μέρος που αφορά την από 24-9-2012 (και με αριθμό κατάθ. 6258/1-10-2012) έφεση και μόνον ως προς τα αγωγικά κεφάλαια της αποθετικής ζημίας και της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο εκδόσαν την απόφαση ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή (άρθρο 590 παρ. 3 ΚΠολΔ), να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσείοντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα αναιρεσείοντα (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε’ ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί μερικώς την 2166/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος της.

Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος από τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. Και Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα αναιρεσείοντα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουνίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ