Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proper summons and representation of deceased appellant's heirs.

Απόφαση 1304 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1304/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντων: Χ1, ο οποίος απεβίωσε την 21 Ιανουαρίου 2007, κατοίκου εν ζωή ..., μετά την από 26 Νοεμβρίου 2007 κλήση των Χ2 και Χ3 συζ. Χ2 ως κληρονόμων του ως άνω αποβιώσαντος, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σταθέα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσιβλήτου - καθής η κλήση :Ψ1, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Ιουλίου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος (και ήδη αποβιώσαντος) που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5758/2004 του ιδίου Δικαστηρίου και 2057/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι κληρονόμοι του ήδη αποβιώσαντος αναιρεσείοντος, σε συνέχεια της από 29 Αυγούστου 2006 αίτησης.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 2 Ιανουαρίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των κληρονόμων του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφ . γ' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι η κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεως του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει: 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί η εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ. 1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση... "(παρ. 2)". Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη, για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ. 3). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγονται προς συζήτηση 1)η από 28 Αυγούστου 2006 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2057/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών του αναιρεσείοντος Χ1 κατά της αναιρεσίβλητης Ψ1 και 2) η από 26-11-2007 κλήση των καλούντων Χ2 και Χ3 ως κληρονόμων του ήδη αποβιώσαντος, (21-1-2007) αναιρεσείοντος κατά της καθής η κλήση ως άνω αναιρεσίβλητης στην οποία περιλαμβάνεται δήλωση των καλούντων περί συνεχίσεως της βιαίως διακοπείσας δίκης.

Δικάσιμος για την εκδίκαση αμφοτέρων των ανωτέρω δικογράφων είχε ορισθεί αρχικά η 12-1-2009 κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση με σχετική σημείωση στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά την επιφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο δεν παραστάθηκε η αναιρεσίβλητη και καθής η κλήση όπου η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

Στη προηγουμένη δικάσιμο (12-1-2009) κατά την οποία αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης είχε παρασταθεί η αναιρεσίβλητη και καθής η κλήση δια πληρεξουσίου δικηγόρου προς τον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι είχε δοθεί σχετική πληρεξουσιότητα. Επομένως δεν θεωρείται ότι είχε παρασταθεί η διάδικος αυτή κατά τη δικάσιμο εκείνη.

Περαιτέρω από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της προαναφερθείσας κλήσης. Σχετικά, με την αναίρεση προκύπτει μεν από την υπ' αριθ. ... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας ... ότι η επίσπευση της συζήτησης αυτής έγινε από τον αναιρεσείοντα με εντολή που έδωσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Κεφάλας στον δικαστικό επιμελητή, πλην όμως δεν προκύπτει ότι ο δικηγόρος αυτός είχε πληρεξουσιότητα από τον αναιρεσείοντα για λογαριασμό του οποίου φέρεται να ενήργησε ο οποίος όπως προεκτάθηκε και είχε αποβιώσει από τις 21-1-2007.

Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓIA ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-8-2006 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθ. 2057/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και την από 26-11-2007 κλήσης των Χ2 και Χ3 ως κληρονόμων του αναιρεσείοντος για συνέχιση της βιαίως διακοπείσης δίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ