1304/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1304 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1304/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Μαΐου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: ..., που εκπροσωπήθηκε βάσει πληρεξουσίου από τον δικηγόρο Βασίλειο Αναγνωστόπουλο ο οποίος παραστάθηκε και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσια δικηγόρο την Γαριφαλιά Κωστάκη η οποία ανακάλεσε την από 14-5-2007 δήλωση της εκ του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Των καθών η αίτηση: 1. ...., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. Εκκλησιαστικού Γηροκομείου της Ιεράς Μητροπόλεως .... με την επωνυμία ".....", που εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 3. Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια του Αικατερίνη Γαλάνη Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-3-1988 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/1989, 132/1993, 197/1995, 452/1997, 99/2000 μη οριστικές, 73/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 114/2003 μη οριστική και 376/2006 οριστική του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι ήδη καθών η αίτηση με τις από 10-12-2005 και 9-1-2006 αιτήσεις αναιρέσεως, οι οποίες προσδιορίστηκαν να συζητηθούν στις 7 Νοεμβρίου 2007. Ο αιτών κατέθεσε την από 23-2-2007 αίτησή του ενώπιον του Αρείου Πάγου προκειμένου να ανακληθεί η 432/1999 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου καθώς και οι προηγούμενες αποφάσεις 796/1998, 178/1994, 154/1989 και 516/1988 (ασφαλιστικών μέτρων) του ίδιου δικαστηρίου.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αιτούντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του 3ου καθού η αίτηση την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες...., ..... και .... εκθέσεις επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Κορίνθου ...., επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με τις πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή αυτής της απόφασης συνεδρίαση, καθώς και κλήση για εμφάνιση κατά τη συζήτησή της, επιδόθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, στον πρώτο και το δεύτερο από τους καθ' ων η αίτηση, καθώς και στην ...., μεσεγγυούχο της περιουσίας σχετικά με την οποία ζητείται η ανάκληση του ασφαλιστικού μέτρου της μεσεγγύησής της.

Επομένως, εφόσον αυτοί δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση της αίτησης, κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της, πρέπει να εκδικασθεί η υπόθεση παρά την απουσία τους, σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.- Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 698 παρ.1 περ. α΄ του Κ.ΠολΔ, η απόφαση που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο ανακαλείται ολικά ή εν μέρει αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατά εκείνου ο οποίος είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη.

Κατά δε την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, η ανάκληση που αναφέρεται στην παράγραφο 1 γίνεται με αίτηση εκείνου που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί, και σε κάθε άλλη περίπτωση από το δικαστήριο που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο. Ο όρος "εκκρεμής υπόθεση" στην τελευταία διάταξη χρησιμοποιείται όχι με τη συνηθισμένη δικονομική έννοια της εκκρεμότητας της υπόθεσης στα δικαστήρια της ουσίας (άρθρα 221 και 222 του ΚΠολΔ), αλλά με ευρύτερη έννοια, που περιλαμβάνει και την εκκρεμότητα της υπόθεσης, μετά από άσκηση αίτησης αναίρεσης, σε κάποιο τμήμα του Αρείου Πάγου, διότι στις περιπτώσεις της παρ. 1 του άρθρου 698 του ΚΠολΔ, η ανάκληση του ασφαλιστικού μέτρου είναι υποχρεωτική και το δικαστήριο δεν ερευνά την ουσία της υπόθεσης για να κρίνει σχετικά με τη βασιμότητα της αίτησης ανάκλησης του ασφαλιστικού μέτρου, με συνέπεια να δικαιολογείται η αρμοδιότητα προς ανάκλησή του στις περιπτώσεις αυτές του Αρείου Πάγου, ο οποίος δεν ερευνά την ουσία της υπόθεσης.

Με την κρινόμενη αίτηση εκτίθεται, ότι ενώπιον του Τμήματος τούτου εκκρεμούν αιτήσεις αναίρεσης των καθ' ων η αίτηση κατά της 376/2005 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία έγινε τελεσίδικα δεκτή αγωγή του αιτούντος για αναγνώριση της ακυρότητας της από 26-7-1987 μυστικής διαθήκης του αδελφού του ..... Επίσης εκτίθεται, ότι, λόγω της λόγω της αντιδικίας που υπήρχε, μετά την ανωτέρω αγωγή, για το κύρος της εν λόγω διαθήκης, μετά από αίτηση ενός από τους εναγομένους, διατάχθηκε εις βάρος του αιτούντος - ενάγοντος, κληρονόμου εξ αδιαθέτου του ανωτέρω αδελφού του, σε περίπτωση ακυρότητας της διαθήκης αυτής, η λήψη του ασφαλιστικού μέτρου της μεσεγγύησης της κληρονομιαίας περιουσίας του κληρονομουμένου, με την 516/1988 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, η οποία διαδοχικά τροποποιήθηκε, ως προς το πρόσωπο του μεσεγγυούχου, με τις 154/1989, 178/1994, 796/1998 και 432/1999 αποφάσεις του ίδιου δικαστηρίου.

Τέλος, εκτίθεται, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου (376/2005), που εκδόθηκε εις βάρος τους, άσκησαν τις από 10-12-2005 και 9-1-2006 αιτήσεις αναίρεσης, οι οποίες εκκρεμούν στο Τμήμα τούτο του Αρείου Πάγου. Ζητείται δε ακολούθως, με την κρινόμενη αίτηση, να ανακληθούν οι προαναφερόμενες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, με τις οποίες διατάχθηκε το ανωτέρω ασφαλιστικό μέτρο.

Η αίτηση αυτή είναι, κατά τα προεκτιθέμενα, νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 698 παρ. 1 περ. α΄ του ΚΠολΔ και φέρεται παραδεκτώς προς εκδίκαση στο Τμήμα τούτο του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω, η αίτηση αυτή είναι και ουσιαστικά βάσιμη, εφόσον από τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα βεβαιώνεται η αλήθεια των πραγματικών περιστατικών που τη θεμελιώνουν.

Επομένως, πρέπει να γίνει η αίτηση αυτή δεκτή, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό και να καταδικαστούν οι καθ' ων η αίτηση στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την αίτηση.- Ανακαλεί την 516/1988 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, με την οποία διατάχθηκε, ως ασφαλιστικό μέτρο, η μεσεγγύηση της κληρονομιαίας περιουσίας του ...., ο οποίος πέθανε στις 26-7-1987, καθώς και τις 154/1989, 178/1994, 796/1998 και 432/1999 αποφάσεις του ίδιου δικαστηρίου, με τις οποίες η πρώτη απόφαση τροποποιήθηκε, ως προς το πρόσωπο του μεσεγγυούχου που διορίσθηκε. Και

Καταδικάζει τους καθ' ων η αίτηση στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, την οποία ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων εβδομήντα (970) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ