1303/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1303 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Πολιτική δικονομία. Αίτησης αναίρεσης. Πληρεξουσιότητα. Συζήτηση υποθέσεως σε μετ' αναβολήν δικάσιμο. Απαράδεκτη η συζήτηση όταν απουσιάζει ο αναιρεσείων και α) δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, β) δεν έχει κλητευθεί νομίμως (ο αναιρεσείων) να παραστεί στην ορισθείσα αρχική δικάσιμο, και γ) ο ίδιος δεν παραστάθηκε νομίμως, με διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η αναβλήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο για μεταγενέστερη δικάσιμο, αφού στην περίπτωση αυτή η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολιπόμενου αναιρεσείοντος.

Αριθμός 1303/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Γ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Παπαχρήστου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-9-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κιλκίς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 209/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2211/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 8-11-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 16/9/2009 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος Αρεοπαγίτη Ιωάννη Ιωαννίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576§§1-3 του ΚΠολΔ αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύτηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξάλλου κατά τα άρθρα 94§1, 96§1, 104 και 143§3 του ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Η επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση αγωγής ή ένδικου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον τα έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος. Τέλος, κατά το άρθρο 226 § 4 εδ. β' και γ' του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη δίκη για την αναίρεση, κατά το άρθρο 575 εδ. β' του ίδιου ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται, και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολήν δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Για να είναι όμως έγκυρη η κλήτευση αυτή, ως συνέπεια της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής της στο πινάκιο, πρέπει ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολήν δικάσιμο διάδικος είτε να είχε αυτός επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευτεί και παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε να είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη (αρχική) αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, να είχε καλυφθεί τυχόν έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσής του κατά τη δικάσιμο αυτή (αρχική).

Αν, αντιθέτως, ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολήν δικάσιμο διάδικος δεν επέσπευσε αυτός τη συζήτηση ή δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, και ο απολιπόμενος αυτός διάδικος δεν παρέστη νομίμως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο, ώστε να καλυφθεί τυχόν έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσής του, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή της σ' αυτό για τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για την τελευταία αυτή δικάσιμο, και απαιτείται νέα, νόμιμη κλήτευσή του.

Εν προκειμένω, φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 2211/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης για την οποία είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος εκείνη της 28-9-2009. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία ο αναιρεσείων παραστάθηκε δια του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του Μενελάου Σεργάκη, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο της 28-2-2011, στην οποία και μεταφέρθηκε η υπόθεση, με εγγραφή της στη σειρά των υποθέσεων που έπρεπε να συζητηθούν κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο (πινάκιο).

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την προαναφερθείσα μετ' αναβολήν δικάσιμο της 28-2-2011 και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου ο αναιρεσείων, που είναι δικηγόρος, δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο αυτοπροσώπως ή με πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, παριστάμενο ή βάσει δηλώσεως κατ' άρθρον 242§2 του ΚΠολΔ.

Από τα λοιπά δε στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει α) ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αφού το υπάρχον αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως περιέχει τις πράξεις ορισμού του αρμόδιου τούτου Τμήματος και της ορισθείσης ως άνω αρχικής δικασίμου (άρθρ. 568§2 του ΚΠολΔ), χωρίς όμως κλήση προς τον αναιρεσίβλητο για συζήτηση κάτω από το αντίγραφο αυτό, ώστε να προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων (άρθρ. 568§§1 και 4 εδ.

α' του ΚΠολΔ), ο δε παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως προς τον αναιρεσείοντα, ώστε να προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδει ο ίδιος (άρθρ. 568§4 εδ. β' του ΚΠολΔ), β) ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στην ορισθείσα ως άνω (αρχική) δικάσιμο, αφού, όπως προαναφέρθηκε, ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως κλήσεως προς τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή, και γ) ότι ο προαναφερθείς δικηγόρος Μενέλαος Σεργάκης, που παραστάθηκε για λογαριασμό του αναιρεσείοντος κατά την αρχική αυτή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την παρούσα, είχε διορισθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος κατά κάποιον νόμιμο, ως ανωτέρω, τρόπο (άρθρ. 96§1 του ΚΠολΔ).

Ενόψει τούτου, αφού δηλαδή α) δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως και ότι, άρα, την επισπεύδει ο απολιπόμενος αναιρεσείων, β) ο τελευταίος δεν κλητεύτηκε από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο να παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο και γ) ο ίδιος δεν εκπροσωπήθηκε από νομίμως διορισμένον δικηγόρο κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο (την αναφερόμενη δηλ.

στην αρχή της παρούσης), η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν επέχει, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, θέση κλητεύσεως για τον απολιπόμενο αναιρεσείοντα, και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-11-2007 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2211/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Ιουνίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Ιουλίου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ