Supreme Court dismisses appeal on divorce suit inadmissibility and lawyer fee payment rules.

Απόφαση 1299 / 2020 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1299/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παρασκευή Καλαϊτζή - Εισηγήτρια, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. χήρας Ε. Κ., το γένος Θ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελεήμονα Κοναξή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ.-Α. Κ. του Ε., κατοίκου ..., προσωρινώς διαμένοντος στην ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Μαραβέλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15-4-2015 και 4-9-2015 αντίθετες αγωγές που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3901/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 587/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-7-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 1822 ΑΚ το κληρονομικό δικαίωμα, καθώς και το δικαίωμα στο εξαίρετο του συζύγου που επιζεί αποκλείονται, αν ο κληρονομούμενος, έχοντας βάσιμο λόγο διαζυγίου, είχε ασκήσει την αγωγή διαζυγίου κατά του συζύγου του. Περαιτέρω, ο δικηγόρος που κατ' εξουσιοδότηση του πληρεξούσιου δικηγόρου ενεργεί την πράξη κατάθεσης του δικογράφου στη γραμματεία του οικείου δικαστηρίου επιτελεί στην ουσία εργασία αντίστοιχη εκείνης του αγγέλου, περιοριζόμενος στην "corpore" εγχείριση του δικογράφου, για την οποία μάλιστα δεν προβλέπεται ιδιαίτερη αμοιβή από τα άρθρα 63 επ. και του παραρτήματος 1 του ν. 4194/2013, ως ισχύει, σύμφωνα με τα οποία, το δικαίωμα του δικηγόρου για τη λήψη αμοιβής ολοκληρώνεται, με την υπογραφή του δικογράφου που ο ίδιος συνέταξε (σχ. ΑΠ 691/2018).

ΙΙ. Ο από τον αρ. 1α του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμοσθεί ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, αντιστοίχως δε, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του κανόνα δικαίου για την επέλευση της απαγγελθείσας έννομης συνέπειας ή την άρνησή της. Προσέτι, κατά τον αρ. 14 του άνω άρθρου, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο δεν κήρυξε δικονομικό (από τις διατάξεις του ΚΠολΔ), απαράδεκτο.

ΙΙΙ. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη, 587/19 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ διότι, δέχθηκε ως ασκηθείσα την από 12-2-15 αγωγή διαζυγίου εναντίον της (αναιρεσείουσας) του συζύγου της (και πατέρα του αναιρεσίβλητου) Ε. Κ. (αποβιώσαντος 14-3-15) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, παρόλον ότι νομοτύπως διορισθείσα πληρεξούσια ήταν η δικηγόρος Αθηνών Ορθοδοξία Ζησιμάτου, ενώ η άνω αγωγή διαζυγίου κατατέθηκε από τη μη έχουσα πληρεξουσιότητα δικηγόρο Βόλου Χρυσούλα Μπαντέκα.

Συνεπώς, κατά την αναιρεσείουσα, η προσβαλλομένη με τη δεχθείσα, κατά τα ως άνω αγωγή υπέπεσε στην πιο πάνω πλημμέλεια αφού δεν κήρυξε το αντίστοιχο απαράδεκτο. Ο λόγος είναι απαράδεκτος, καθόσον πλήττει την άνω αγωγή διαζυγίου και όχι την από 15-4-15 αγωγή (βάσει της ΑΚ 1822) του αναιρεσιβλήτου, που μαζί με τη δική της (αναιρεσείουσας) και δη την από 4-9-15 αγωγή, μετά από συνεκδίκασή τους, εκδόθηκε η οριστική 3901/17 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που μετ' απόρριψη της δικής της αγωγής δέχθηκε αυτήν του αναιρεσιβλήτου και μετά από άσκηση έφεσης και πρόσθετου λόγου εκ μέρους της αναιρεσείουσας εκδόθηκε η προσβαλλομένη, με την οποία απορρίφθηκε στην ουσία η έφεση και επίσης απορρίφθηκε τυπικά ο πρόσθετος λόγος έφεσης.

Με το δεύτερο (τελευταίο) λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα υποστηρίζει, ότι το Εφετείο υπέπεσε στην υπ' αρ. 1α του ίδιου άρθρου πλημμέλεια, διότι με την (υπό στοιχ. Β Ιβ του αναιρετηρίου) παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι ο επαναφερθείς με το δεύτερο λόγο έφεσης ισχυρισμός της (εκκαλούσας ήδη αναιρεσείουσας) ότι ο αποβιώσας σύζυγός της αγνοούσε την άσκηση της ανωτέρω αγωγής διαζυγίου σε βάρος της, άλλως ότι, κατά τη χορήγηση του ειδικού πληρεξουσίου για τη διεξαγωγή της δίκης διαζυγίου, δεν είχε συνείδηση των πραττομένων, λόγω μη χρήσης του λογικού του, συνεπεία μη εύρυθμης νεφρικής και καρδιακής λειτουργίας, είναι προεχόντως αόριστος και ότι επομένως η αγωγή αυτή διαζυγίου ασκήθηκε νομότυπα, παραβιάσθηκε το άρθρο 1822 Ακ, ενώ η αγωγή διαζυγίου ήταν πράγματι ανύπαρκτη.

Ο λόγος είναι απαράδεκτος, καθόσον, (πέραν της αοριστίας του περιεχομένου του, σε κάθε περίπτωση), στοχεύει στην πλήξη της παραπάνω αγωγής διαζυγίου, κατά τα άνω εκτιθέμενα.

IV. Κατά συνέπεια, μη υπάρχοντος, ετέρου λόγου προς διερεύνηση, πρέπει: 1) να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, 2) να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και 3) να επιβληθούν στην ηττώμενη αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, κατά παραδοχή του αιτήματός του (άρθρα 176, 183, 191§2, 495§3 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-7-2019 αίτηση της Ε. χας Ε. Κ. για αναίρεση της 587/2019 απόφασης του Εφετείου (Τριμελούς) Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, το ποσό των οποίων ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Δεκεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ