Supreme Court dismisses appeal against municipality and orders retrial due to missing power of attorney.

Απόφαση 1297 / 2024 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1297/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 5 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Δ.. Μ., κατοίκου ..., 2) Μ. Β., κατοίκου ..., 3) Μ. θυγατέρας Δ. Μ., κατοίκου ..., 4) Α. συζ. Κ. Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους: α) Παναγιώτη Σαρδελά, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και β) Σπυρίδωνα Αδάμ, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο, και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δήμου Αλίμου ν.π.δ.δ. ΟΤΑ α' βαθμού, που εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, 2) Σ. Α., κατοίκου ..., 3) Ι. Α. του Δ., κατοίκου ..., 4) Μ. Α., θυγ. Ι. Π., κατοίκου ..., 5) Χ. Σ., θυγ. Ε. Β., κατοίκου ..., 6) Π. Σ., κατοίκου ..., 7) Β. Β. του Α., κατοίκου ..., 8) Α. Μ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μ. Μ., και κατέθεσαν προτάσεις, 9) Δ. Κ., συζ. Φ. Β., κατοίκου ..., 10) Γ. Κ., κατοίκου ..., 11) Δ. Κ., κατοίκου ..., 12) Χ. Χ., κατοίκου ..., 13) Σ. Δ., κατοίκου ..., 14) Σ. Δ., θυγ. Η. Β., κατοίκου ..., 15) Μ. Ζ., κατοίκου ..., 16) Α. Κ., κατοίκου ..., 17) Κ. Κ., θυγ. Ν., κατοίκου ..., 18) Ε. Π., θυγ. Γ. Π., κατοίκου ..., 19) Π. Κ., κατοίκου ..., 20) Μ. Κ., κατοίκου ..., 21) Ι. Σ., κατοίκου ..., 22) Θ. Π., κατοίκου ..., 23) Γ. Π. του Θ., κατοίκου ..., 24) Λ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., 25) Ι. Γ., κατοίκου ..., 26) Χ. Π., κατοίκου ..., 27) Α. Π., κατοίκου ..., 28) Α. Κ., κατοίκου ..., 29) Γ. Κ., κατοίκου ..., 30) Χ. Κ., κατοίκου ..., 31) Μ. Κ., κατοίκου .... Οι υπό στοιχεία 9 έως 31 αναιρεσίβλητοι, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-2016 αγωγή και την από 20-11-2016 προσεπίκληση του ήδη α' αναιρεσείοντος και την από 7-12-2016 αγωγή του ήδη α' αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3861/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 478/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 9-12-2019 αίτησή τους. Η συζήτηση της αιτήσεως ματαιώθηκε στη δικάσιμο 13-1-2021 και οι αναιρεσείοντες την επανάφεραν για συζήτηση στην σημερινή δικάσιμο, με την από 20-9-2021 αίτηση επαναπροσδιορισμού.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι αναιρεσείοντες και οι υπό στοιχεία 1 έως 8 αναιρεσίβλητοι, παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι, που παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα αιτήματά τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 09.12.2019 αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η, ερήμην των εικοστού έκτου (Π. Α.), εικοστής ενάτης (Α. Κ.) και τριακοστού δευτέρου (Μ. Κ.) των εφεσιβλήτων και κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, εκδοθείσα, υπ' αριθμ. 478/24.01.2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο συνεκδίκασε τις από 30.03.2018, 07.01.2018 και 07.01.2018 εφέσεις του πρώτου αναιρεσιβλήτου, του πρώτου αναιρεσείοντος και των αναιρεσειόντων, δέχθηκε κατ' ουσίαν την πρώτη και την τρίτη από αυτές, όπως και τη δεύτερη, καθόσον αυτή ασκήθηκε από τις δεύτερη, τρίτη και τέταρτη αναιρεσείουσες, κατά της υπ' αριθμ. 3861/11.10.2017 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο είχε κάνει δεκτές εν μέρει τις συνεκδικασθείσες από 20.11.2016 και 07.12.2016 αναγνωριστικές κυριότητας ακινήτου αγωγές των πρώτου αναιρεσείοντος και πρώτου αναιρεσιβλήτου.

Από τις διατάξεις του άρθρου 576§§1 και 2 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος και υπό τον όρο ότι η επίσπευση της συζητήσεως έλαβε χώρα εγκύρως, η υπόθεση συζητείται ως εάν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και, σε καταφατική περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Α.Π. 5/2024, Α.Π. 1308/2022, Α.Π. 1357/2021, Α.Π. 110/2020).

Αν δε, ο αναιρεσείων είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ο ίδιος ή παρίσταται, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού, με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της τελευταίας διατάξεως για συζήτηση της υποθέσεως από τον Άρειο Πάγο, ως εάν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ.Α.Π. 39/2005, Ολ.Α.Π. 9/2003, Α.Π. 536/2020).

Στην περίπτωση αυτή, εάν δεν προκύπτει άλλοθεν κλήτευση του απολειπομένου ή μη προσηκόντως παρισταμένου αναιρεσείοντος, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς αυτόν (Α.Π. 1691/2022, Α.Π. 518/2021, Α.Π. 1622/2013 Α.Π. 1374/2017).

Περαιτέρω, στο άρθρο 143§1 του Κ.Πολ.Δ. ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του.

Σε περίπτωση που ο δικαστικός πληρεξούσιος ενεργεί ως εταίρος ή συνεργάτης δικηγορικής εταιρείας, αντίκλητος θεωρείται και η δικηγορική εταιρεία.". Στην ένδικη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως αυτής, οι υπ' αυξ. αριθμ. 9 έως και 31 αναιρεσίβλητοι (Δ.

Κ. σύζυγος Φ. Β., Γ. Κ., Δ. Κ., Χ. Χ., Σ. Δ., Σ. Δ. θυγατέρα Η. Β., Μ. Ζ., Α. Κ., Κ. Κ. θυγατέρα Ν. Μ., Ε. Π. θυγατέρα Γ. Π., Π. Κ., Μ. Κ., Ι. Σ., Θ. Π., Γ. Π., Λ. Γ., Ι. Γ., Χ. Π., Α. Π., Α. Κ., Γ. Κ., Χ. Κ., Μ. Κ.) απουσίαζαν, μη παρασταθέντες μετά ή δια πληρεξουσίου δικηγόρου. Όπως προκύπτει από την παραδεκτή (άρθρο 561§2 του Κ.Πολ.Δ.) επισκόπηση των διαδικαστικών της δίκης εγγράφων τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν, με την από 04.03.2022 κλήση τους, οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επιμελήθηκαν της κλητεύσεως των αναιρεσιβλήτων.

Η σχετική κλήση επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στην πληρεξούσια δικηγόρο των πρώτου, δευτέρου , τρίτου, τετάρτης, πέμπτης, έκτης, εβδόμου και ογδόου των αναιρεσιβλήτων (Δήμος Αλίμου, Σ. Α., Ι. Α., Μ. Α. θυγατέρα Ι. Π., Χ. Σ. θυγατέρα Ε. Β., Π. Σ., Β. Β. του Α., Α. Μ.) Μ. Μ. (βλ. την προσκομιζόμενη με νόμιμη επίκληση με στοιχεία ....2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών Ν.

Γ., μέλους της αστικής εταιρείας δικαστικών επιμελητών, με την επωνυμία "Ν. Γ. ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Ε.Δ.Ε.". Όμως η αυτή κλήση επιδόθηκε, όπως προκύπτει από την ανωτέρω έκθεση επιδόσεως, στην αυτή δικηγόρο, ως πληρεξουσία και των λοιπών αναιρεσιβλήτων ενώ αυτή δεν είχε την σχετική ιδιότητα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή (άρθρο 561§2 του Κ.Πολ.Δ.) επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

Συγκεκριμένα, κατά την εκδίκαση των εφέσεων επί των οποίων εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, οι υπ' αυξ. αριθμούς 1ος, 2ος, 3ος, 4η, 5η, 6η, 7ος και 8ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν στη συζήτηση από την δικηγόρο Αρετή Οικονομοπούλου, η οποία εξακολουθεί να είναι αντίκλητός τους και σ' αυτή έπρεπε να ενεργηθεί η επίδοση του δικογράφου της κλήσεως.

Συνεπώς, εφόσον, οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι, πλην των 28ης και 31ου για τους οποίους θα γίνει κατωτέρω λόγος, δεν κλητεύθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως, πρέπει η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553§1β', 309 εδάφ. 1, 321, 495§1, 577§§1 και 2 του Κ.Πολ.Δ.

συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, εκείνες δηλαδή οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση.

Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσιδίκων ή μη κρίνεται κατά τον χρόνο της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, ήτοι της καταθέσεως του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της αποφάσεως, που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα ασκήσεως από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 502§1 του Κ.Πολ.Δ., με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αυτής, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 577§1 του Κ.Πολ.Δ., με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513§1 εδάφ.

β' περ. β' του ιδίου Κώδικα, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της εφέσεως και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην αποφάσεως είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση, δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής ασκήσεως των προβλεπομένων ένδικων μέσων (Ολ.Α.Π. 11/1998, Α.Π. 32/2024, Α.Π. 211/2023, Α.Π. 692/2021, Α.Π. 602/2021).

Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε γιατί παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503§1 του ΚΠολΔ, προθεσμία των δεκαπέντε (15) ημερών για την άσκησή της, από την επίδοση της αποφάσεως, είτε γιατί ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα ασκήσεώς του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση.

Η απόδειξη δε της τελεσιδικίας γίνεται με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην απόφαση που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (Α.Π. 211/2023, Α.Π. 597/2021, Α.Π. 45/2020). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 553 του Κ.Πολ.Δ.

με εκείνες των άρθρων 74, 75§§1 και 2 και 76§1 του ιδίου Κώδικα, συνάγεται ότι, στην απλή ομοδικία η οριστική απόφαση γίνεται τελεσίδικη αυτοτελώς για κάθε ομόδικο και, συνεπώς, υπόκειται σε αναίρεση κατά το μέρος που είναι τελεσίδικη, προτού δηλαδή να γίνει τελεσίδικη και ως προς τους υπόλοιπους ομοδίκους.

Αντίθετα, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, η οριστική απόφαση προσβάλλεται παραδεκτά με αναίρεση μόνο όταν καταστεί τελεσίδικη για όλους τους ομοδίκους (Α.Π. 211/2023, Α.Π. 792/2022, 597/2021). Τέλος, το έννομο συμφέρον του απόντος ομοδίκου για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, καθώς και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής κρίνει μόνο το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο θα κρίνει και τη βασιμότητα των λόγων της, ενώ δεν μπορεί να τις κρίνει παρεμπιπτόντως ο Άρειος Πάγος, όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έχει τελεσιδικήσει (Ολ.Α.Π. 15/2001, Α.Π. 211/2023, Α.Π. 792/2022).

Στην ένδικη περίπτωση, από την παραδεκτή (άρθρο 561§2 του Κ.Πολ.Δ.) επισκόπηση των σχετικών της υποθέσεως εγγράφων, δεν προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στους ερημοδικασθέντες κατά την έκκλητη δίκη υπ' αυξ. αριθμ. 28η (Α. Κ.) και 31ο (Μ. Κ.), με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην προκύπτει ότι η πληττόμενη απόφαση είναι τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αίτηση για αναίρεσή της.

Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση ως προς αυτούς τους διαδίκους πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Από τις διατάξεις των άρθρων 94§1, 96§§1, 3 και 104§1 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, η έλλειψη της οποίας συνεπάγεται τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, με τις διατάξεις των άρθρων 58§1 εδάφ. α' και 72§1 εδάφ. ιδ' του ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", που, κατά το άρθρο 286 αυτού, ισχύουν από την 01.01.2011, ορίζονται τα ακόλουθα: α) Με το άρθρο 72§1 εδάφ. ιε' ότι η οικονομική επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: α)... ιδ) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του σε όσους δήμους είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι με μηνιαία αντιμισθία είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια και β) με το άρθρο 58§1 εδάφ. α' ότι ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, για την πρόσληψη δικηγόρου, προκειμένου αυτός να παρασταθεί ενώπιον δικαστηρίου για τον δήμο, απαιτείται η ύπαρξη προηγούμενης αδείας της οικονομικής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής. Η απόφαση δε της οικονομικής επιτροπής του δήμου αποτελεί μεν προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για τον διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του δήμου. Στην περίπτωση αυτή πρέπει ο δήμαρχος, που εκπροσωπεί τον δήμο στα δικαστήρια, να διορίσει τον δικαστικό του πληρεξούσιο με ένα από τους τρόπους που προβλέπεται από το άρθρο 96§§1, 3 του Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 323/2023, Α.Π. 1733/2012).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254§1 εδάφ. α' του Κ.Πολ.Δ., η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573§1 ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν, κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Η παρεχόμενη δε από την ανωτέρω διάταξη εξουσία περιλαμβάνει και το δικαίωμα του δικαστηρίου να διατάξει, εκτός άλλων, την επανάληψη, και όταν διαπιστώνει, μετά το πέρας της συζητήσεως κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, κενά ή αμφίβολα σημεία, που σχετίζονται με το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και με την πληρεξουσιότητα για εκπροσώπηση διαδίκου (Α.Π. 323/2023, Α.Π. 1760/2017, Α.Π. 723/2017).

Στην παρούσα περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, τον πρώτο αναιρεσίβλητο Ο.Τ.Α., νομίμως εκπροσωπούμενο, εξεπροσώπησε η δικηγόρος Μ. Μ., με αριθμό μητρώου του Δ.Σ.Α. 12971, την οποία είχε ορίσει, νομίμως, η Οικονομική Επιτροπή αυτού (πρώτου αναιρεσιβλήτου), κατά τη συνεδρίασή της 03.03.2020 (αριθμ.

αποφ. 52/2020), προς τον σκοπό να εκπροσωπήσει τον εκπροσωπούντα τον Δήμο Δήμαρχο κατά τη συζήτησή της. Πράγματι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, στη σειρά της, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου η ανωτέρω δικηγόρος και δήλωσε ότι εκπροσωπεί τον Δήμαρχο του πρώτου αναιρεσιβλήτου Δήμου.

Ωστόσο, από το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο (βλ. σελίδα υπ' αυξ. αριθμ. 23 των προτάσεων του πρώτου αναιρεσιβλήτου) πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ε. Δ., με αριθμό ....2021, με το οποίο ο εκπροσωπών τον πρώτο αναιρεσίβλητο Δήμαρχός του παρέχει στην άνω δικηγόρο τη σχετική πληρεξουσιότητα γίνεται αναφορά στην υπ' αριθμ. 235/2020 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Αλίμου, δια της οποίας εξουσιοδοτείται σχετικώς ο Δήμαρχος, ενώ ουδεμία αναφορά γίνεται στην υπ' αριθμ. 52/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αλίμου, για την οποία έγινε ήδη λόγος.

Αλλά και εάν ήθελε υποτεθεί ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος αναφέρεται στο υπ' αριθμ. ....2020 πληρεξούσιο της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου, στο κείμενό του αναφέρεται ως εξουσιοδοτική στον Δήμαρχο που εκπροσωπεί τον πρώτο αναιρεσίβλητο Δήμο απόφαση η υπ' αριθμ. 194/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του πρώτου αναιρεσιβλήτου Δήμου, η οποία δεν προσκομίζεται.

Επομένως, το Δικαστήριο τούτο κρίνει επάναγκες να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 254 του Κ.Πολ.Δ., προκειμένου να προσκομισθεί από τον πρώτο αναιρεσίβλητο Ο.Τ.Α. συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, με το οποίο αυτός, δια του νομίμου εκπροσώπου και Δημάρχου του, να δίδει στην ανωτέρω δικηγόρο την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να παραστεί κατά τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως και να τον εκπροσωπήσει στη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με αναφορά στην οικεία απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του.

Διάταξη για την αναβολή και τον προσδιορισμό δικαστικών εξόδων αναφορικά με την απορριπτική διάταξη της παρούσας δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση για τον λόγο ότι λόγω της ερημοδικίας της 28ης και 31ου των αναιρεσιβλήτων δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα (άρθρο 191 παρ.2 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 09.12.2019 αιτήσεως αναιρέσεως αναφορικά με τους αναιρεσιβλήτους με αύξοντες αριθμούς 9 έως και 30 (Δ. Κ. σύζυγος Φ. Β., Γ. Κ., Δ. Κ., Χ. Χ., Σ. Δ., Σ. Δ. θυγατέρα Η. Β., Μ. Ζ., Α. Κ., Κ. Κ. θυγατέρα Ν. Μ., Ε. Π. θυγατέρα Γ. Π., Π. Κ., Μ. Κ.ς, Ι. Σ., Θ. Π., Γ. Π., Λ. Γ., Ι. Γ., Χ. Π., Α. Π., Γ. Κ., Χ. Κ.).

Απορρίπτει την αυτή αίτηση αναιρέσεως ως προς τους 28η και 31ο (Α. Κ. και Μ. Κ.) των αναιρεσιβλήτων.

Και Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο, προκειμένου, κατά την νέα δικάσιμο που θα ορισθεί, να προσκομισθεί με επιμέλεια του πρώτου αναιρεσιβλήτου το αναφερόμενο στο σκεπτικό πληρεξούσιο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Σεπτεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης, και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ