Supreme Court allows appeal due to trial court's failure to respond to defendant's adjournment request.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against a mixed court's conviction for attempted murder. The defendant had requested a delay in proceedings to present a crucial piece of evidence, but the trial court failed to respond to this request. The court ruled that this failure constituted a procedural defect under the Code of Criminal Procedure, necessitating the annulment of the original verdict and remittal for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 170(2) and 510(1)(b) of the Code of Criminal Procedure; The failure of a court to respond to a defendant's request for adjournment to present evidence constitutes a procedural defect requiring the annulment of the judgment and remittal for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1297 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 1297/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε΄ Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της σύνθεσης (κωλυομένου του Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη Κων/νου Βαρδαβάκη και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Γεώργιου Ναυπλιώτη), Φώτιο Καϋμενάκη - Εισηγητή, Πλαστήρα Αναστασάκη, Ελένη Παναγιωτάκη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ....., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Νινόπουλο, περί αναιρέσεως της 48-49-50/2005 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ναυπλίου. Με πολιτικώς ενάγουσες τις: 1) ...και 2) ...., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Λυκοτραφίτη.
Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16.9.2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1939/2005.
Αφού άκουσεΤον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των πολιτικώς εναγουσών, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Β΄ ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης της απόφασης είναι και η έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 170 παρ.2 ίδιου Κώδικα, η οποία επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας. Η ακυρότητα αυτή επέρχεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 170 παρ. 2 στοιχ. α΄ Κ.Π.Δ. όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 7 του ν. 1947/1991 και άρθρο 34 παρ. 2 ν. 2172/1993, στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που ρητά τους παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο αρνήθηκε ή παρέλειψε να απαντήσει στο σχετικό αίτημα.
Τέτοιο δικαίωμα είναι και εκείνο του κατηγορουμένου, ο οποίος υποβάλλει αίτημα αναβολής της δίκης, σύμφωνα με τα άρθρα 349 και 364 παρ. 1 ΚΠΔ, για σημαντικά αίτια, όπως είναι η μη προσκόμιση στο δικαστήριο των πειστηρίων και η εντεύθεν αδυναμία επίδειξής τους στον κατηγορούμενο, προκειμένου να ασκήσει τα υπερασπιστικά του δικαιώματα, στα πλαίσια του άρθρου 358 ΚΠΔ.
Ανεξάρτητα από το ότι η παραδοχή ή μη του αιτήματος αυτού υπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, οφείλει αυτό να απαντήσει στο εν λόγω αίτημα. Αν δεν απαντήσει, υπάρχει έλλειψη ακρόασης αυτού, σύμφωνα με το προπαρατεθέν άρθρο 170 παρ. 2 ΚΠΔ, και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β΄ του ίδιου Κώδικα λόγος αναίρεσης.
Στην προκειμένη υπόθεση, από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 48-49-50/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για μη σκοπούμενη θανατηφόρο βλάβη σε ποινή κάθειρξης πέντε ετών, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κατά την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας υπέβαλε δια του συνηγόρου του, μεταξύ άλλων, και το αίτημα να αναβληθεί η εκδίκαση της υπόθεσης «για να προσκομισθεί κατά τη νέα δικάσιμο το πειστήριο (ο λίθος), με το οποίο, κατόπιν ρίψεως αυτού από τον κατηγορούμενο, επήλθε ο θάνατος του θύματος κατά το κατηγορητήριο».
Μετά την υποβολή του αιτήματος αυτού, όπως προκύπτει επίσης από τα πρακτικά, δόθηκε ο λόγος στον Εισαγγελέα, ο οποίος επιφυλάχθηκε να προτείνει επί του αιτήματος αυτού, και στη συνέχεια το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε επίσης να αποφασίσει μετά τη διερεύνηση της ουσίας της υπόθεσης και κατά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας.
Επί του νομίμου όμως αυτού αιτήματος του κατηγορουμένου (άρθρο 349 παρ. 1 ΚΠΔ), δεν απάντησε καθόλου το δικάσαν Εφετείο (ούτε ο Εισαγγελέας προέτεινε) και έτσι εχώρησε έλλειψη ακρόασης εκείνου. Επομένως, είναι βάσιμος ο συναφής λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β΄ ΚΠΔ του αναιρεσείοντος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το άρθρο 519 ΚΠΔ, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθμ. 48-49-50/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ναυπλίου. Και
Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο παραπάνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που την είχαν δικάσει προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Μαϊου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ