Supreme Court dismisses appeal due to late filing of the request for cassation after the 30-day deadline expired.

Απόφαση 1295 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1295/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Π. Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μαρία Τατσέλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος : αθλητικού σωματείου με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΦΙΛΑΘΛΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ" (Ο.Σ.Φ.Π.) που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης : ανωνύμου τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Η υπό εκκαθάριση παλαιά Τράπεζα Κρήτης (ν. 2330/1995)" η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστριά της εταιρεία με την επωνυμία "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, ΕΙΔΙΚΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μπόμπο, ο οποίος ανακάλεσε την από 31-01-2025 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-11-1990 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6079/1998 του ίδιου Δικαστηρίου και 419/2010 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσίον σωματείο με την από 04-10-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Τατσέλου ανέγνωσε την έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία, Αρεοπαγίτη Μαρί Δεργαζαριάν, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα, και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων απαιτείται η επίδοση στον αντίδικό του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και της κάτω από αυτήν κλήσεως προς συζήτηση, ενώ αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και όχι ο αναιρεσείων αρκεί η επίδοση στον τελευταίο της κλήσεως προς συζήτηση και δεν είναι αναγκαία η επίδοση και αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως αφού ο αναιρεσείων κατέθεσε και γνωρίζει την άσκηση και το περιεχόμενο της αιτήσεώς του (ΑΠ 878/2022, ΑΠ 634/2017).

Για τούτο, άλλωστε, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 3 του ΚΠολΔ, η επίδοση της κλήσεως για τη συζήτηση ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον το έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος.

2.- Στην προκειμένη περίπτωση με την από 14.12.2023 κλήση της αναιρεσίβλητης φέρεται προς συζήτηση η από 04.10.2010 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 419/2010 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, κατόπιν αναβολής της συζητήσεώς της κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (11.04.2022) για την δικάσιμο της 27.11.2023, οπότε η συζήτηση αυτής ματαιώθηκε.

Από την υπ' αριθμόν ....2024 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της δικαστικής περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Π. Γ. Ρ., την οποία προσκομίζει μετ' επικλήσεως η αναιρεσίβλητη, με την επιμέλεια της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω -από 14.12.2023- κλήσεως αυτής με την πράξη καταθέσεως και την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου του Α-2 Τμήματος περί ορισμού δικασίμου της υποθέσεως την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης (24.02.2025), μαζί με κλήση προς συζήτηση στην άνω ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης στο αναιρεσείον σωματείο.

Η κλήτευση αυτή είναι νόμιμη αφού, κατά τα προεκτεθέντα, δεν ήταν αναγκαία η επίδοση στο αναιρεσείον και αντιγράφου της αιτήσεώς του, την οποία, ωστόσο, εκ περισσού του επέδωσε η αναιρεσίβλητη νομοτύπως και εμπροθέσμως (βλ. την υπ' αριθμ. ....2021 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της δικαστικής περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Γ.

Κ.). Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι το αναιρεσείον δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά την άνω δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση περί μη παραστάσεως κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Επομένως, αφού το αναιρεσείον κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, θα πρέπει το Δικαστήριο, παρά την απουσία του, να προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν και αυτό παρόν (άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ), δοθέντος ότι στο φάκελο της δικογραφίας υπάρχει το υπ' αρ. ....2022 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ζ.

Β., με το οποίο το αναιρεσείον ενέκρινε την άσκηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως και παρέσχε την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα στην δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΙΜΑΓΕΝΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στον Πειραιά, και το δικηγόρο Αθηνών Κάρολο-Φίλιππο Γαβριήλογλου, να προσδιορίσουν δικάσιμο της αιτήσεως αυτής και να το εκπροσωπήσουν κατά την συζήτησή της.

3.- Με την υπό κρίσιν αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία εκδοθείσα, υπ' αριθμόν 419/2010 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, το οποίο δέχθηκε τυπικά, πλην απέρριψε κατ' ουσίαν την από 26.01.1999 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος σωματείου κατά της υπ' αριθμόν 6079/1998 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 19.11.1990 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας και υποχρεώθηκε το αναιρεσείον να της καταβάλει, νομιμοτόκως, το συνολικό ποσό των 35.000.000 δραχμών (τότε) ως αχρεωστήτως καταβληθέν σε αυτό.

4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οριζόμενη από αυτήν τριακονθήμερη προθεσμία αρχίζει από την επόμενη ημέρα της επιδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με την εν λόγω διάταξη καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατά την οποία "οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο ή τα δικαστήρια αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά τη συντέλεση του γεγονότος που αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά το νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας ημέρας". Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.1 του ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο της αναιρέσεως ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, "το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης" και "αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της. Τη συνδρομή της εν λόγω προϋποθέσεως ερευνά ο Άρειος Πάγος είτε κατόπιν σχετικής ενστάσεως του αναιρεσιβλήτου, οπότε ο διάδικος αυτός οφείλει, κατά το άρθρο 570 παρ. 1 του ΚΠολΔ, να καταθέσει τις προτάσεις του με τις οποίες προτείνει το από την εκπρόθεσμη άσκηση απαράδεκτο, τουλάχιστον είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο, είτε και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, διότι η διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα συνδρομής του εκπροθέσμου της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (ΟλΑΠ 850/1981, ΟλΑΠ 412/1981, ΑΠ 872/2022, ΑΠ 344/2020, ΑΠ 153/2019, ΑΠ 48/2019, ΑΠ 1039/2018, ΑΠ 1950/2017).

5.- Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσίβλητη, με τις από 16.03.2022 προτάσεις τις, τις οποίες -σύμφωνα με την επ' αυτών σχετική σημείωση του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου- είχε καταθέσει στις 17.03.2022 για τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που είχε προσδιορισθεί για την αρχική δικάσιμο της 11ης.04.2022, προέβαλε τον ισχυρισμό απαραδέκτου της υπό κρίσιν αιτήσεως αναιρέσεως, διότι, κατά τα εκτιθέμενα σε αυτές, ασκήθηκε μετά την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επομένη της επιδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως στο αναιρεσείον σωματείο.

Τον ίδιο ισχυρισμό επαναλαμβάνει και με τις από 31.01.2025 προτάσεις της παρούσας συζητήσεως, των οποίων, όμως, δεν προκύπτει η ημερομηνία καταθέσεως, αφού επ' αυτών υπάρχει μόνο η βεβαίωση του Γραμματέα ότι κατατέθηκε προσθήκη στις 31.01.2025. Από την υπ' αριθμ ....2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Σ.

Κ., την οποία νομίμως προσκομίζει μετ' επικλήσεως η αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω προσβαλλόμενης, υπ' αριθμ. 419/2010, τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς επιδόθηκε στις 02.09.2010 και ημέρα Πέμπτη, μετά από έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Γιάννη Μπόμπου, πληρεξουσίου δικηγόρου της ήδη αναιρεσίβλητης, νομίμως και εμπροθέσμως, στο αναιρεσείον.

Από την επομένη ημέρα της ως άνω επιδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, ήτοι από τις 03.09.2010 ημέρα Παρασκευή, άρχισε να τρέχει εναντίον του αναιρεσείοντος η ως άνω κατά νόμο προθεσμία των τριάντα (30) ημερών για την άσκηση αναιρέσεως κατ' αυτής, η οποία συμπληρώθηκε στις 04.10.2010 ημέρα Δευτέρα, καθότι η τελευταία (και τριακοστή) ημέρα της προθεσμίας αυτής, ήταν η 02α.09.2010 ημέρα Σάββατο και δεδομένου ότι και η επόμενη ημέρα (03.10.2010) είναι εξαιρετέα ημέρα γιατί αυτή είναι Κυριακή, η προθεσμία συμπληρώθηκε στις 7 μμ της επόμενης εργάσιμης ημέρας (ήτοι, την Δευτέρα 04.10.2010).

Όπως, όμως, αποδεικνύεται από την κάτω από την αίτηση αναιρέσεως σχετική πράξη καταθέσεώς της, η υπό κρίσιν αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Εφετείου Πειραιώς, στις 05.10.2010, ήτοι μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμία των τριάντα ημερών από την κατά τα άνω επίδοση της προσβαλλομένης και συγκεκριμένα την επομένη της κατά τα ανωτέρω λήξεως της τριακονθήμερης προθεσμίας για την άσκηση αναιρέσεως, ενώ η προηγούμενη της ημέρας καταθέσεως, η 4η.10.2010 ημέρα Δευτέρα, δηλαδή η τελευταία ημέρα της προθεσμίας, δεν ήταν αργία ούτε εξαιρετέα κατά το άρθρο 144 του ΚΠολΔ.

Επομένως, η υπό κρίσιν αίτηση αναιρέσεως, η οποία έπρεπε να είχε κατατεθεί έως τις 04.10.2010, πλην όμως κατατέθηκε στις 05.10.2010, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και πρέπει, εφόσον λείπει μια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη νομική σκέψη, κατά παραδοχή του σχετικού ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης, αλλά και αυτεπαγγέλτως, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί το αναιρεσείον, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, κατά το νόμιμο και βάσιμο περί τούτου αίτημά της, που υποβλήθηκε με τις προτάσεις της (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 04.10.2010 αίτηση του αθλητικού σωματείου με την επωνυμία "ΟΛΥΜΙΑΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΦΙΛΑΘΛΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ" (ΟΣΦΠ) για αναίρεση της υπ' αριθμόν 419/2010 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Ιουλίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ